Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г. адрес районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 июня 2022 года, принятое по иску Шевцовой Натальи Федоровны к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

установил:

Шевцова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба», о защите прав потребителей, указав, что что 07.10.2021 г. между ней и адрес Банк» был заключен кредитный договор. При подписании данного договора был оформлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в ООО «Европейская Юридическая Служба» с тарифным планом «3» «Мультисервис». Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила сумма 18 октября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от вышеуказанного договора, в котором также просила возвратить уплаченные по нему денежные средства, которое получено 21 октября 2021 года, однако ответа на него до настоящего времени не поступило. Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере сумма. В бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик, указав, что правоотношения между сторонами регламентируются Правилами абонентского обслуживания, клиентов адрес Банк», с тарифами и условиями истец был ознакомлен при заключении договора, правоотношения сторон регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ. У суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку нормами Закона о Защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку истцом не были представлены необходимые для возврата денежных средств документы, оснований для взыскания штрафа у суда отсутствовали, кроме того при явной несоразмерности заявленных требований суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями 450.1 ГК РФ, Российской Федерации "О Защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2021 года истцом также был приобретен Сертификат № 460122038014, с тарифным планом «3» «Мультиснрвис» и сроком действия 1 год. Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

18.10.2021 года Шевцовой Н.Ф. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора, и возврате уплаченных денежных средств. Заявление получено ответчиками 21 октября 2021 года, денежные средства по договору до настоящего момента не возвращены.

В заседании апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у апелляционной инстанции сомнений.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции договор между сторонами заключен 07.10.2021 г. 18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ, оказании услуг во исполнение договора, а также доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах по договору от 07.10.2021 года в период его действия до отказа истца от договора.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку законодательством истцу, как заказчику и потребителю услуг, предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, исполнитель может быть освобожден от возврата денежных средств только в том случае, если представит доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах, связанных с исполнением договора, а также доказательства того, что выполненные им по договору работы (услуги) выполнены (оказаны).

Учитывая, что в материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено, то, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства уплаченные по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением о взыскании с него в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ГК РФ.

Вместе с тем, указанная норма, не ограничивает право заказчика отказаться от договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил с спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования Шевцовой Н.Ф. в части взыскании неустойки, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что 21 октября 2020 г. направленная истцом претензия получена ответчиком, добровольно требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ЕЮС" в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в размере сумма, а также штрафа в размере сумма в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. С учетом просьбы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья снизил заявленные ко взысканию неустойку и штраф, в связи с чем довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ отвергается как несостоятельный.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца по возврату денежных средств по договору, суд правомерно на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой апелляционная инстанция согласна. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 июня 2022 г. по иску Шевцовой Натальи Федоровны к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья