Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 г. адрес районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 июня 2022, принятое по иску Абдуллаева Сухроба Сайдуллоджоновича к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

установил:

Абдуллаев С.С.  обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба», о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 17.11.2020 года между ним и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа. При заключении данного договора истцу был выдан сертификат ОТР-46011300/2020-31464693 от 17.11.2020 г. на круглосуточную юридическую поддержку исполнитель ООО ЕЮС» тариф «Забота о жизни». Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила сумма 25.11.2020 г. года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 26.11.2020 г. Поданное заявление оставлено ответчиком без ответа. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку ст. 28,29, 31 НК РФ не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями 450.1 ГК РФ, Российской Федерации "О Защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2020 года истцом был приобретен Сертификат № 46011300/2020-31464693 на круглосуточную юридическую поддержку, тариф «Забота о жизни». Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила сумма и сроком действия с 17.11.2020 г. по 17.11.2024 г.

25.11.2020 года истцом в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от договора, в котором также просил вернуть уплаченные на приобретение сертификата денежные средства.

Мировым судьей установлено, что заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за сертификат получено ответчиком 26 ноября 2020 г.

Сведений о возврате денежных средств уплаченных по договору, ответчиком в ходе судебного заседания в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ответчика стоимость сертификата в размере сумма.

Разрешая исковые требования фио в части взыскании неустойки, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что 26 ноября 2020 г. направленная истцом претензия получена ответчиком, добровольно требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ЕЮС" в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применив положения ГК РФ, пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до сумма, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил положения ст. 333 ГК РФ, суд отвергает как несостоятельный.

Как следует из решения суда, разрешая вопрос о взыскании неустойки, а также штрафа, мировой судья руководствуясь положениями ст. 333 ГК учитывая степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока возврата, посчитав указанные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки и штрафа, взыскав в пользу истца неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

По существу доводы ООО «ЕЮС» сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ГПК РФ не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 июня 2022 г. по иску Абдуллаева Сухроба Сайдуллоджоновича к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья