Определение суда апелляционной инстанции

Судья Смелянская Н.П.

Гр. дело № 33-3519/2024

УИД 77RS0006-02-2022-010477-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-4215/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мельникова И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Игоря Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Мельникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.10.2017 между сторонами был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет № ..., открытый в Банке на имя ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 07.07.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: просроченного основного долга сумма; просроченных процентов сумма Банк направил заемщику требование о возврате кредита, однако требование ответчиком не выполнено. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мельников И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор ... на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных процентов по ставке 19,90% годовых, ответчик обязался вернуть Банку указанную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № ....

Заемщик в установленном прядке в соответствии с условиями договора денежные средства Банку не возвратил, в связи с чем по состоянию на 07.07.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

11.03.2022 Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предоставленных денежный средств и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности и принятии решения об отказе в иске (л.д. 29).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции, при этом суд отметил, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредит был предоставлен ответчику 17.10.2017 на срок 60 месяцев, то есть до 17.10.2022. Ответчик внес последний платеж по кредиту 17.05.2019, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес ответчика 21.03.2022. Данное требование 26.04.2022 года возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. Исковое заявление, направленное по почте 09.08.2022, поступило в суд 16.08.2022, таким образом, суд пришел пришёл к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока действия кредитного договора, в связи с чем в настоящем споре срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании понесенных истцом при подачи иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что последний взнос им произведен 17.05.2019, в связи с чем при ежемесячной системе погашения кредита срок исковой давности по задолженности подлежит исчислению с 17.06.2019 и может быть применен с 17.06.2022 при обращении истца в суд с иском 16.08.2022, суд апелляционной инстанции исходит из условий кредитного договора о том, что погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику с учетом п. 6 индивидуальных условий кредитного договора в течение срока действия кредитного договора, т.е. до 17.10.2022.

Кроме того, доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего гашения ответчиком кредита судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. по условиям кредитного договора и в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми ответчик ознакомлен и выразил согласие (п. 14 индивидуальных условий кредитного договора), срок течения исковой давности связан в предъявлением требования о досрочном возврате суммы задолженности. Данное требование выставлено ответчику путем направления его почтой по идентификатору ..., принято в отделении почтовой связи 21.03.2022, прибыло в место вручения 26.03.2022, возвращено отправителю за истечением срока хранения 26.04.2022. Согласно данному требованию ответчику было предложено досрочно возвратить сумму основного долга и оплатить проценты за пользование кредитом в срок не позднее 10.04.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: