Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 01 ноября 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Потаповой А.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуроры фио,

подсудимого фио,

защитника Половинки Л.А., представившей удостоверение № 18769, ордер №222,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клевцова Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, определенного места жительства не имеющего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с неполным средним образованием, со слов работающего разнорабочим, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он (Клевцов А.А.) 14 мая 2022 года в 06 часов 27 минут, находясь в помещении кафе «Экспресс», расположенном в здании Киевского вокзала адрес, по адресу: адрес, увидел, спящего за столом фио, рядом с которым находился телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A11 32GB».

В этот момент у фио возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A11 32GB», принадлежащий фио

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, Клевцов А.А. полагая, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что фио спит и не наблюдает за сохранностью своего телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A11 32GB», с целью незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, в 06 часов 28 минут 14 мая 2022 года тайно похитил со стола телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A11 32GB» в корпусе белого цвета остаточной рыночной стоимостью, с учетом корректировки на качественное состояние на 29 декабря 2021 года, в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ») Т- 1056 от 22 июня 2022 года стоимостью сумма с сим картой оператора связи «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле, не представляющие для фио материальной ценности, внутри в которой находились денежные средства в сумме сумма. Завладев похищенным имуществом, фио с места совершения преступления скрылся и распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий со стороны фио, фио причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Клевцов А.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник фио заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в свое отсутствие.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что Клевцов А.А. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, со слов работает, имеет хроническое заболевание легких, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого фио, суд признает возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему путем денежной компенсации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Клевцову А.А. наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Клевцовым А.А. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клевцова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клевцову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на адрес (УФК по адрес (ЛО МВД России на адрес) Юридический адрес: адрес, Товарный двор, д. 2 Фактический адрес: адрес, Товарный двор, д. 2 ИНН 7708731561 КПП 773043001 ОКПО 08600395 ОКТМО 45318000 ОГРН5107746030497 Казначейский счет 03211643000000017300 Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/ УФК ПО фио адрес БИК 004525988.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A11 32GB» в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле, с сим-картой оператора «Мегафон», выданный на ответственное хранение потерпевшему фиоА – оставить последнему по принадлежности;

- диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Экспресс», расположенном по адресу: адрес, в период времени с 06 час. 21 мин. по 06 час. 29 мин. 14.05.2022 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Потапова