Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-3065/2022

Мировой судья фио

УИД 77MS0208-01-2022-000426-10

РЕШЕНИЕ

адрес 15 августа 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Королевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 08 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 08 июля 2022 года Королева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На указанное постановление Королевой М.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в ее действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, умысел на совершение данного правонарушения у нее отсутствовал.

В судебное заседание Королева М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В силу ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Мировым судьей правильно установлено, что 14 апреля 2022 года в 12 часов 30 минут водитель Королева М.В. управляла транспортным средством марки марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, в адрес, двигаясь по адрес, в районе дома 19 адрес, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: на транспортном средстве были установлены регистрационный знак ТС, не принадлежащие вышеназванному транспортному средству.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Королевой М.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 99 ББ 0915044 об административном правонарушении от 14.04.2022 г., в котором изложено существо вмененного Королевой М.В. в вину правонарушения (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС фио по обстоятельствам дела (л.д. 2); фотоматериалом (л.д. 4-5); копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, собственником которого является Королева М.В. (л.д. 6-7); карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, согласно которой 03.02.2022 г. была прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца, владельцем транспортного средства являлся фио (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС (прежний регистрационный знак ТС), согласно которой 26.02.2022 г. транспортное средство было поставлено на государственный учет, владельцем транспортного средства является Королева М.В. (л.д. 9); параметрами поиска правонарушений, согласно которым Королева М.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, штрафы оплачены (л.д. 10); изъятыми регистрационный знак ТС в количестве 2 штук, осмотренными в ходе судебного заседания; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора фио и другими материалами дела.

Доводы жалобы Королевой М.В. о том, что она не знала об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имела умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая что на момент управления транспортным средством у нее имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства она имела возможность и обязана была проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Королева М.В. должных мер по проверке эксплуатируемого ей автомобиля не предприняла. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Королева М.В. могла бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о виновности Королевой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности.

Действия Королевой М.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Королевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Королевой М.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев назначено Королевой М.В. мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Назначенное наказание также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Королевой М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 08 июля 2022 года в отношении Королевой М.В. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья фио