Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28.11.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцун О.И. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 28.06.2022 года №03554310101220628011070607 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Рябцун О.И.,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2022 года в 13 часов 44 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360»М, был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля ..., водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

Должностным лицом ГКУ «АМПП» в отношении собственника указанного автомобиля – Рябцун О.И., на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление №03554310101220628011070607 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель не согласился с указанными постановлением, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершала, поскольку при оплате парковки через мобильное приложение ошибочно указала номер государственного регистрационного знака другого транспортного средства. Данные обстоятельства не образуют состава инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку оплата парковки фактически произведена.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что нет доказательств того факта, что техническое средство КФВН ПДД «Стрелка-360»М работало в автоматическом режиме, без воздействия человека.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 года в 13 часов 44 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360»М, был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля ..., водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля ..., является Рябцун О.И.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством КФВН ПДД «Стрелка-360»М, заводской № 0101700980118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/43138404, действительное по 08.03.2023 года.

Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства от 15 сентября 2018 года. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы Рябцун О.И. о том, что парковка была фактически оплачена, однако через мобильное приложение она не указала номер государственного регистрационного знака другого транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, техническая ошибка, допущенная при указании номера государственного регистрационного знака автомобиля, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод о том, что заявителю неизвестно каким техническим устройством было зафиксировано транспортное средство отклоняется судом, поскольку фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством КФВН ПДД «Стрелка-360»М, заводской № 0101700980118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/43138404, действительное по 08.03.2023 года.

Исходя из положений КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений "Стрелка 360", установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие, исходя из основных принципов работы данного комплекса, состоящего из модуля управления, видеомодуля, программного обеспечения, модуля отображения, обеспечивающих автоматическое определение координат и синхронизацию внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS, иное технически невозможно.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки "Стрелка 360" признается судом допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными , КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ "АМПП" в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения Рябцун О.И., к административной ответственности по КоАП адрес, соблюдена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, а также места его совершения, не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Рябцун О.И. к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП адрес сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Рябцун О.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 КоАП адрес, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 28.06.2022 года №03554310101220628011070607 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Рябцун О.И. - оставить без изменения, жалобу Рябцун О.И. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин

РЕШЕНИЕ

адрес 28.11.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцун О.И. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 28.06.2022 года №03554310101220628011070607 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Рябцун О.И.,

руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 28.06.2022 года №03554310101220628011070607 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Рябцун О.И. - оставить без изменения, жалобу Рябцун О.И. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин