Дополнительное решение

УИД: 77RS0006-02-2022-010347-35

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/22 по иску ПАО «Совкомбанк» к Горовой * о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 600 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

10.08.2021 года между сторонами также заключен договор залога № *, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру по адресу: Московская область, *

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16 877 997,40 руб., в том числе: 15 486 025,88 руб. – основной долг, 1 377 117,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 854,32 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: *.

27.12.2022 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-4454/22 по иску ПАО «Совкомбанк» к Горовой * о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подано уточненное исковое заявление, которое протокольным определением суда от 24 ноября 2022 года было принято к производству, однако не разрешено судом.

Поскольку требования уточненного искового заявления истца судом не рассмотрены, стороны участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, определением судьи вопрос о принятии дополнительного решения по делу был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу регистрации. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 10.08.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 600 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

10.08.2021 года между сторонами также заключен договор залога № *З, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру по адресу: *.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Ответчик в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

Согласно уточнённому исковому заявлению, по состоянию на 20.10.2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 18 517 269,62 руб., в том числе: 15 486 025,88 руб. – основной долг, 2 683 000,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 301 250 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 11.12.2021 по 20.10.2022; 37 583,33 руб. – неустойка на просроченные проценты, начисленная на основной долг за период с 11.12.2021 по 20.10.2022; 9 409,68 руб. – неустойка на просроченные проценты, начисленная на просроченный основной долг за период с 12.04.2022 по 20.10.2022.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно договору залога (ипотеки) оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 26 563 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 26 563 000 руб., способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горовой * в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере 18 517 269,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Горовой * квартиру, расположенную по адресу: *.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 26 563 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья И.М.Александренко