Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

судебный участок №191 № 12-3033/22

адрес

и.о. судебного участка № 206

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30.08.2022 года

мотивировочная часть изготовлена 30.08.2022 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием Тагойбекова М. и его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тагойбекова М. на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. судебного участка № 206 адрес от 18 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. судебного участка № 206 адрес от 18 мая 2022 года, Тагойбеков М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Тагойбековым М. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; инспектором не были Тагойбекову М. разъяснены права и обязанности, а также о правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения; понятые при составлении протокола, при освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали; копия протокола по делу об административном правонарушении ему (Тагойбекову М.) не вручалась; от управления транспортным средством он (Тагойбеков М.) отстранен не был, после того, как ему вернули его документы, он поехал по своим делам на машине.

В судебном заседании Тагойбеков М. и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что его (Тагойбекова М.) остановили сотрудники ДПС для проверки документов, забрали документы, он ждал 30 минут, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он (Тагойбеков М.) согласился, затем сказали подписать какие-то документы и инспектор ДПС сказал, что он (Тагойбеков М.) может ехать дальше. При составлении протокола сотрудники полиции были предвзяты. Тагойбеков М. приехал в адрес на заработки, на его иждивении находится семья, ему необходим автомобиль для осуществления трудовой деятельности.

Допрошенный с судебном заседании инспектор ДПС фио суду пояснил, что 31.03.2022 г. гражданин Тагойбеков М. управлял транспортным средством по адрес с явными признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Тагойбекову М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Тагойбеков М. также отказался. Что в последующем было зафиксировано в протоколах, в которых Тагойбеков М. собственноручно расписался. При этом инспектор пояснил, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции, были разъяснены, последствия отказа от медицинского освидетельствования также были разъяснены и понятны Тагойбекову М., который русским языком владел, о присутствие переводчика не просил. Копия протокола по делу об административном правонарушении была вручена Тагойбекову М., о чем последний собственноручно расписался в протоколе по делу об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав Тагойбекова М. и его защитника, свидетеля, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 марта 2022 года в 04 час. 30 мин. Тагойбеков М., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес в сторону адрес, в районе дома 32, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тагойбеков М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тагойбеков М. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Тагойбекова М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тагойбеков М. также отказался.

Таким образом, Тагойбеков М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Тагойбековым М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1407679 от 31 марта 2022 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2022 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Тагойбекова М. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2022 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому Тагойбеков М. от освидетельствования отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2022 года, согласно которому Тагойбеков М. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.9,10); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, параметрами поиска, (л.д.16-18).

На указанное постановление Тагойбековым М. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; инспектором не были Тагойбекову М. разъяснены права и обязанности, а также о правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения; понятые при составлении протокола, при освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали; копия протокола по делу об административном правонарушении ему (Тагойбекову М.) не вручалась; от управления транспортным средством он (Тагойбеков М.) отстранен не был, после того, как ему вернули его документы, он поехал по своим делам на машине.

В судебном заседании Тагойбеков М. и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что его (Тагойбекова М.) остановили сотрудники ДПС для проверки документов, забрали документы, он ждал 30 минут, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он (Тагойбеков М.) согласился, затем сказали подписать какие-то документы и инспектор ДПС сказал, что он (Тагойбеков М.) может ехать дальше. При составлении протокола сотрудники полиции были предвзяты. Тагойбеков М. приехал в адрес на заработки, на его иждивении находится семья, ему необходим автомобиль для осуществления трудовой деятельности.

Довод о том, что Тагойбеков М. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не может быть принято судом во внимание, поскольку в адрес Тагойбекова М., было направлено судебное извещение, которое вернулось отправитель в связи с истечением сроков хранения (л.д. 24).

Довод о том, что понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку все меры обеспечения производства по делу были применены к Тагойбекову М. в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Тагойбеков М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении ему (Тагойбекову М.) не вручалась, отклоняется судом, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «Копию протокола получил», имеется подпись Тагойбекова М.

Доводы заявителя о том, что Тагойбеков М. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от управления транспортным средством он (Тагойбеков М.) отстранен не был, отклоняются судом, поскольку противоречат письменным материалам дела, а также показаниям допрошенного с судебном заседании инспектор ДПС фио

Доводы о том, что Тагойбекову М. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат процессуальным документам, составленным с его участием и с участием понятых. Кроме того, факт отказа Тагойбекова М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия.

Направление Тагойбекова М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Доводы Тагойбекова М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Тагойбекову М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Тагойбековым М. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Тагойбекова М. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Тагойбекова М. не допущено.

Административное наказание назначено Тагойбекову М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Тагойбекову М. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. судебного участка № 206 адрес от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, а жалобу Тагойбекова М. – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин