Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Потапова А.В. Материал № 10-18827/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

адвоката Блинова В.Б., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Витютнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блинова В.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым в отношении,

Витютнева А.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 16 сентября 2022 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав пояснение адвоката Блинова В.Б., обвиняемого Витютнева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело возбуждено 16 сентября 2021 в отношении Джагупова И.В. и Козловой Н.Л. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290; ч. 1 ст. 286 УК РФ, Лепетухи В.В. по п. «б» ч. т. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Витютнев А.В. задержан 29 сентября 2021 года и 08 октября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

01 октября 2021 года Дорогомиловским районным судом гор. Москвы обвиняемому Витютневу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 16 июня 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2022 года мера пресечения в отношении Витютнева А.В. изменена на домашний арест, с возложением ограничений.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев, т.е. до 16 сентября 2022 года.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Витютневу А.В. срока домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть по 16 июля 2022 года, с теми же запретами и ограничениями, установленными Московским городским судом.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Витютнева А.В. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 16 сентября 2022 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Блиновым В.Б., который считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Витютнев А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от органов следствия и суда, влиять на свидетелей и потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что с момента предъявления обвинения Витютневу А.В. и по настоящее время, с его участием следственные действия не проводятся. Указывает на то, что принимая решение о продлении срока содержания Витютнева А.В. под домашним арестом, суд незаконно сослался только на тяжесть предъявленного обвинения; отсутствуют доказательства о причастности Витютнева А.В. к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Витютнев А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, положительно характеризуется, работает водителем, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, меру пресечения не нарушал. Указывает на то, что наложенные на Витютнева А.В. запреты и ограничения, лишают обвиняемого права обжаловать незаконные решения, трудиться и содержать семью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных УПК РФ.

В силу требований УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Витютневу А.В. отвечает требованиям , УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Витютнева А.В. к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Витютневу А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Витютнев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Витютнева А.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Витютнева А.В., невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым в отношении Витютнева А.В. продлен срок содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий: