Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2022-010095-15

Судья: Фролов А.С.

№ 33-18096/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Иванова Д.М., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Копытовской А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Копытовской А* Ю*, Калачян К* С* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копытовской А* Ю*, Калачян К* С* в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № * от 30.10.2021 года по состоянию на 26.07.2022 года в сумме 20 778 828,65 руб., из которых: 19 925 100, 24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 591 076, 84 руб. – просроченные проценты, 138 989, 68 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 115 030, 66 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 8 631, 23 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Копытовской А* Ю*, Калачян К* С* в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № * от 30.10.2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Копытовской А.Ю. на праве собственности: квартиру, общей площадью 131,1 кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 34 164 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Копытовской А.Ю., Калачян К.С., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № * от 30.10.2021г. по состоянию на 26.07.2022г. в сумме 20 778 828,65 руб., из которых: 19 925 100,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 591 076,84 руб. – просроченные проценты, 138 989,68 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 115 030,66 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 8 631,23 руб. – неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий Копытовской А.Ю. на праве собственности: квартиру, общей площадью 131,1 кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 34 164 300 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований банк ссылался на то, что 30.10.2021г. между сторонами заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 20 000 000 руб. сроком на 300 месяцев, до 30.10.2046, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,04% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: залог квартиры, принадлежащей Копытовской А.Ю. на праве собственности, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *. Ответчики допустили существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно, направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о погашении просроченной задолженности, не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Копытовская А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Копытовской А.Ю. по доверенности Климова А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Завьялова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2021г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Копытовской А.Ю., Калачян К.С. (созаемщики) заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 20 000 000 руб. сроком на 300 месяцев, до 30.10.2046, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,04% годовых, для приобретения квартиры по адресу: *, кадастровый номер *, которая является предметом залога в силу закона (п.п. 17, 18). Ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (168 382,42 руб.) в соответствии с графиком.

Ответчики допустили существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Копытовской А.Ю., Калачян К.С. за период пользования кредитом произведены выплаты в размере 675 863,18 руб.

24.05.2022г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Копытовской А.Ю., Калачян К.С. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако кредитная задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору № * от 30.10.2021г. по состоянию на 26.07.2022г. составляет 20 778 828,65 руб., из которых: 19 925 100,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 591 076,84 руб. – просроченные проценты, 138 989,68 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 115 030,66 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 8 631,23 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно предъявленной кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Начальная продажная цена предмета залога для реализации с публичных торгов установлена в соответствии с п. 19 кредитного договора в размере 34 164 300 руб., которая сторонами не оспаривалась.

В апелляционной жалобе Катытовская А.Ю. ссылается на то, что до апреля 2022г. обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись надлежащим образом, нарушение условий договоры вызвано сокращение заработной платы в связи с началом СВО, со стороны ответчика приняты меры к погашению задолженности, банком одобрен график погашения просроченной задолженности и ответчиками полностью погашена текущая задолженность, не учтены все суммы оплаты по кредиту в расчете задолженности, нарушения условий кредитного договора несоразмерны требованиям об обращении взыскания на квартиру, на момент определения начальной продажной цены предмета залога, его действительная стоимость изменилась.

Вместе с тем, доказательств изменения условий погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, со стороны банка данное обстоятельство отрицается, из представленной Копытовской А.Ю. выписки по счету за период с 01 ноября 2021г. по 17 января 2023г. следует, что последнее внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности имело место 30 апреля 2022г. в сумме 298,59 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, указанные в выписке по счету, учтены в представленном банком расчете задолженности по состоянию на 26 июля 2022г., за период с 31 декабря 2021г. по 10 февраля 2022г. задолженность по оплате основного долга и уплате процентов не погашалась, внесенными в феврале денежными средствами была погашена текущая задолженность, с 31 марта 2022г. по 26 июля 2022г. сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляла 591 076,84 руб.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Кредитная задолженности не погашается ответчиками с 31 марта 2022г., таким образом выводы, суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного возврата кредита соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С требованием об изменении условий кредитного договора ответчики в банк не обращались, доказательств соблюдения условий, предусмотренных Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не представлено.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имелось, ежемесячные платежи ответчиками не погашались с марта 2022г.

Согласованная в договоре залоговая стоимость квартиры ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств, что стоимость предмета залога существенно отличается от залоговой стоимости имущества не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам в адреса их места жительства, согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 14579076120491), направленная в адрес Копытовской А.Ю., получена адресатом 07 ноября 2022г.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Копытовской А.Ю., не установлено.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копытовской А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: