Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-4041/2022

Апелляционное производство № 33-428/2024

УИД: 50RS0029-01-2022-002944-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с адрес (ИНН: 7737053261) в пользу Парманкулова Хакимбая Абдраимовича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к адрес о возмещении ущерба, указывая, что 29 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фиоХ, принадлежащего истцу, и фронтального погрузчика марки SEM, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоВ, принадлежащий ответчику.

ДТП произошло по вине воителя фронтального погрузчика.

В результате ДТП автомобиля истца причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в адрес по договору ОСАГО, гражданская ответственность фио застрахована в ВСК Страховой дом.

адрес признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу в рамках закона об ОСАГО сумма, на основании Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако выплаченной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертиз», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Парманкулов Х. А. умер 11 апреля 2023 года.

Протокольным определением судебной коллегии от 14 августа 2024 года произведена замена истца его правопреемником Павловым Т. Х. (сын).

В соответствии Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что на момент ДТП страховая ответственность ответчика была застрахована в адрес, однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 16 сентября 2024 года постановлено определение, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика адрес.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио против исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика адрес, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 адрес «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фиоХ, принадлежащего истцу, и фронтального погрузчика марки SEM, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий ответчику.

ДТП произошло по вине воителя фронтального погрузчика фио

Ответчик не оспаривает, что фио является их работником.

В результате ДТП автомобиля истца причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в адрес по договору ОСАГО, гражданская ответственность фио застрахована в ВСК Страховой дом.

адрес признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу в рамках закона об ОСАГО сумма, на основании Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Агентство независимой экспертиз», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, указанной в Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Российской Федерации, в частности ее и , и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы причинённого ему ущерба с адрес в размере сумма (281246-133500), поскольку по вине работника указанного юридического лица, истцу был причинён ущерб. При этом, коллегия учитывает, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба оспорен не был, какой-либо иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с адрес судебная коллегия не усматривает, поскольку адрес выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате суммы страхового возмещения с учетом стоимости износа и рассчитываемого исходя из положений Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт, а требования о взыскании суммы ущерба превышающий выплаченную сумму могут быть предъявлены к виновнику ДТП.

По смыслу Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным.

То обстоятельство, что Парманкулов Х. А. принял перечисленные ему адрес в счет страхового возмещения денежные средства и отсутствие с его стороны каких-либо претензий к адрес, свидетельствует о достижении между фио и адрес соглашения о денежной форме страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, является соразмерной и справедливой.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика адрес в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Павлова Тимура Хакимовича к адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Павлова Тимура Хакимовича ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: