Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №191

адрес фио

(№2-345/22) Дело № 11-131/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2022 по частной жалобе должника Бибик Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка №191 адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Возражения должника Бибик Елены Александровны об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка №191 адрес 31.03.2022 г. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 08.12.2018 г. – возвратить заявителю,

установил:

31.03.2022 г. мировым судьей судебного участка №191 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РСВ» в отношении Бибик Елены Александровны о взыскании задолженности в размере сумма, судебных расходов.

Судебный приказ вступил в законную силу 27.04.2022 г., выдан взыскателю.

24.06.2022 г. должником поданы возражения относительно вынесенного судебного приказа.

29.06.2022 г. определением мирового судьи судебного участка №191 адрес данные возражения возвращены.

Вместе с тем, в соответствии с ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

Должник Бибик Е.А., не согласившись с указанным судебным постановлением, подала в частную жалобу на указанное постановление, указывая в обоснование заявления, что срок подачи возражений пропущен должником по уважительной причине, поскольку должник на момент вынесения судебного приказа проживала по иному адресу, т.к. адрес – адрес, является адресом места жительства супруга, с которого она съехала в 2008 году, постоянного места жительства не имеет, указывает, что по месту ее фактического нахождения копия судебного приказа не направлялась. О вынесении судебного приказа узнала, 22.06.2022 года, когда были заблокированы счета в Банке, 23.06.2022 г. были поданы возражения.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

На основании ст. 128 ГПК должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2022 г. мировым судьей судебного участка №191 адрес вынесен судебный приказ в отношении Бибик Е.А.

01.04.2022 г. копия судебного приказа направлена должнику по адресу: адрес.

Судебная корреспонденция вернулась без вручения ввиду истечения срока хранения.

Между тем, 24.06.2022 г. должником поданы возражения на судебный приказ, о котором Бибик Е.А. узнала 22.06.2022 г., в связи с арестом счетов в Банке.

Из поданных возражений следует, что адрес – адрес, с 2008 года не является адресом регистрации должника, это квартира бывшего мужа. Должник проживает по иному адресу, копию судебного приказа не получала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу возражений Бибик Е.А. об отмене судебного приказа являются уважительными, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу возражений Бибик Е.А. об отмене судебного приказа подлежит восстановлению.

Материалы дела подлежат направлению мировому судье для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №191 адрес от 29.06.2022 г., отменить.

Принять новое определение, которым восстановить Бибик Елене Александровне процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа, вынесенного 31.03.2022 г. по делу N 2-345/2022 по заявлению ООО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, направить материалы дела мировому судье для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Судья Н.В. Морозова