Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4109/2022

Апелляционное производство № 33-32467/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-009932-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Буровой Елены Викторовны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Буровой Елены Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

Взыскать с Буровой Елены Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты в размере 29.99% годовых за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с 28 июня 2022 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с 28 июня 2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:8949, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-32414/20 на следующих условиях: сумма кредита – 3 800 000 рулей сумма, процентная ставка – 29,99% годовых, срок Кредита - 180 месяцев. 23 января 2020 года в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) № КФ-32414/20-З в силу которого ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:8949. Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору. Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 28 июня 2022 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом с 24 января 2020 года по 28 июня 2022 года; сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. 26 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, проценты в размере 29.99% годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 28 июня 2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с 28 июня 2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в заседании суда против доводов апелляционной жалобы возражал, также указал, что ответчик не предпринимала меры к урегулированию спора миром.

Ответчик Бурова Е. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-32414/20 на следующих условиях: сумма кредита – сумма, процентная ставка – 29,99% годовых, срок Кредита - 180 месяцев.

23 января 2020 года в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) № КФ-32414/20-З в силу которого ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:8949.

Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 28 июня 2022 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом с 24 января 2020 года по 28 июня 2022 года; сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, что подтверждается расчетом задолженности.

26 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 29,99% годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 28 июня 2022 года по дату фактической уплаты по кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с 28 июня 2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Суд также пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду не исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных договором ипотеки, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика № 2207/356 от 12 июля 2022 года рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере сумма.

В соответствие со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушались обязательства по кредитному договору, а также о неверно произведенном расчете задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы о заниженной стоимости заложенного имущества – квартиры, основанием к отмене постановленного судом решения не являются. Ответчиком отчета, заключения или иных доказательств иной стоимости имущества, не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буровой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: