Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-119/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Звенигородский городской водоканал» фио на определение мирового судьи судебного участка №395 адрес от 8 июня 2022 года, которым:

заявление ООО «Звенигородский городской водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание с Барсуковой Людмилы Алексеевны задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению возвращено заявителю,

установил:

Генеральный директор ООО «Звенигородский городской водоканал» фио обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барсуковой Людмилы Алексеевны задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению МКД «№ 400031024 от 19.12.2019 в размере сумма (из них сумма – сумма основного долга, сумма – пени за период с 21.06.2019 по 05.04.2020, сумма – пени за период с 02.01.2021 по 22.03.2022), расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Указанный вывод суда первой инстанции о возврате заявления является верным, а оспаривающие его доводы заявителя частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случае, если: не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными документами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежной поручение № 1459 от 23.11.2021, подтверждающее уплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа на сумму сумма Между тем, в платежном поручении не указано, в отношении какого должника уплачена данная государственная пошлина. Кроме этого, государственная пошлина оплачена 23.11.2021, тогда как период взыскания пени по задолженности указан с 21.06.2019 по 22.03.2022.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №395 адрес от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова