Мотивированное решение

УИД 77RS0015-02-2021-015817-10

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову Вячеславу Валерьевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, указывая, что между истцом и ответчиком 19.03.2019 года был заключен кредитный договор № 92784465 на предоставление кредита в размере сумма, на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в полном объеме. Условия кредитного договора включают в себя неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Истец также просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежаще.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19.03.2019 года был заключен кредитный договор № 92784465 на предоставление кредита в размере сумма, на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

На основании заявления истец выдал ответчику кредит в размере сумма под 16,9% годовых.

В соответствии с разделами Условий и Тарифами ответчик обязался ежемесячно вносить минимальную сумму платежа.

Условия кредитного договора включают в себя неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, задолженность по договору по состоянию на 24.09.2021 года составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма; неустойка за просроченный основной долг сумма; неустойка за просроченные проценты сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений на заявленные требования представлено не было, сумма задолженности не отрицалась и не оспаривалась.

Представленный истцом расчет проверен и сочтен верным, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 19.03.2019 года № 92784465, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме сумма, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову Вячеславу Валерьевичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92784465 от 19 марта 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Вячеславом Валерьевичем.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда принято 12 сентября 2022 года.

Судья Смелянская Н.П.