Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0006-02-2022-009494-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-31809

10 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4743/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СТЭП» (ОГРН: 5167746172985, ИНН: 7702407086) в пользу фио (паспортные данные) сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что истец является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки, размещенной по адресу в сети Интернет, владельцем которой является ООО «СТЭП». Истец, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, был допущен до торгов в качестве участника процедуры. 06 февраля 2022 года в целях исполнения требований оператора площадки истец внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере сумма Согласно условиям регламента (п. 6.3.5 и п. 6.3.6) возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором по заявке пользователя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки. Заявку истец направил 14.02.2022 года, однако, денежные средства истцу не возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец и его представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТЭП» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СТЭП» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «СТЭП» не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки, размещенной по адресу в сети Интернет, владельцем которой является ООО "СТЭП".

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что порядок взаимодействия оператора электронной площадки и участников торгов в процессе их проведения на электронной площадке регулируется утвержденным 26.11.2021 года генеральным директором оператора Регламентом электронной адрес - TORG (Редакция 13.0), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: el-torg.net.

Суд первой инстанции проанализировал положения регламента и установил, что Регламент является договором присоединения в соответствии со ГК РФ, согласно п. 13.2 Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Согласно п. 6.3.5 Регламента, возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя на реквизиты, указанные в личном кабинете пользователя, осуществляется оператором на основании заявки пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

При разрешении спора судом учтено, что истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на электронной площадке в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и оператор электронной площадки, стороной Регламента.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что в соответствии с п. 6.1 Регламента ООО «СТЭП» в дату принятия решения о регистрации истца в качестве пользователя на электронной площадке для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет оператора ЭП, был открыт лицевой счет 8196, истец, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Из дела следует, что 14.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных истцом на расчетный счет ответчика в сумме сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства фио в качестве обеспечительного платежа для участия в торгах на электронной торговой площадке были возвращены ответчиком, суду представлено не было.

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что заявление истца о возврате обеспечительного платежа, полученное ООО «СТЭП» 4.02.2022 года, в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.02.2022 по 13.07.2022, согласившись с представленным истцом расчетом, ответчиком, в нарушение ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения , ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями , , ГК РФ, при этом исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца представлено не было.

Кроме того, разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные правоотношения не подпадают под отношения, на которые распространяется РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на положения РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными, так как из названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом фио заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки, тогда как РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.