Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. адрес районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брагина Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 12 мая 2022 года, принятое по иску адрес к Брагину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2021 года между ООО МФК «Веритас»/ ООО МФК «Е Заем»/ ООО МФК «Оптимус» и Брагиным Д.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых и сроком возврата займа 30 апреля 2021 года. 11 декабря 2018 года между «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас»/ ООО МФК «Е Заем»/ ООО МФК «Оптимус» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. 31 марта 2021 года ответчик подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования, за которое взимается плата в размере сумма, вычитающаяся из суммы займа. 02 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и адрес заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа с ответчиком перешли к адрес. Должник свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил. У ответчика перед истцом по состоянию на 05 октября 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – просроченные проценты за период с 01 мая 2021 года по 05 октября 2021 года, сумма – задолженность по штрафам/пеням. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик Брагин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что истцом не был представлен оригинал договора займа, а также не представил суду на бумажном носителе соглашение о заключении и использовании аналога собственноручной подписи, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель адрес не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Брагин Д.В. в апелляционную инстанцию не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело при данной явке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года между ООО МФК «Веритас»/ ООО МФК «Е Заем»/ ООО МФК «Оптимус» и Брагиным Д.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых и сроком возврата займа 30 апреля 2021 года. 11 декабря 2018 года.

Договор займа подписан Брагиным Д.В. посредством аналога собственноручной подписи, в виде простой электронной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

02 июня 2021 между ООО МФК "Веритас" и адрес долгового управления" (ЦДУ) заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по договору займа от 31.03.2021 перешло к адрес.

Так, мировым судьей установлено, что договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру банковской карты, который указывает заемщик.

В качестве стороны договора займа указан Брагин Д.В. ...паспортные данные..., зарегистрированный а по адресу: Москва, адрес

Договор был оформлен в электронной форме и подписан от имени фио простой электронной подписью путем ввода цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона фио, указанного при регистрации на сайте ООО МФК "Веритас".

Исходя из сведений, указанных при регистрации, ООО МФК "Веритас" выдает заемщику заем на сумму сумма с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 30.04.2021 путем перечисления на банковскую карту *** **** 6610, выпущенную на имя фио , куда произведено зачисление денежных средств.

Более того, как следует из протокола судебного заседания ответчиком не оспаривался факт принадлежности ему номера телефона телефон и банковской карты *** **** 6610.

Установив изложенное, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом требования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями 310, , 434, , 810, 811, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, разъяснений, данных в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", установив, что факт заключения между сторонами договора и перечисления денежных средств по нему заемщику, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Брагина Д.В. о том, что истцом не представлено соглашение о заключении и использовании АСП, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как верно указал суд первой инстанции, подтверждение оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи АСП ответчика по результатам положительной идентификации последнего соответствует требованиям федеральных законов и соглашения между участниками электронного взаимодействия. Как следует из материалов дела 11.10.2020 ноября 2018 г. в ООО МФК "Е заем" произведена регистрация фио как клиента, создание аутентификации данных учетной записи клиента: имени и пароля учетной записи, клиент был ознакомлен с документами ООО МФК "Е заем", размещенными на сайте, в том числе Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, дал согласие на обработку персональных данных, что подтверждается Выпиской коммуникаций с клиентом.

Согласно ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Подтверждением перечисления на счет заемщика денежных средств является выписка коммуникации с клиентом, справка ООО "ЭсБиСи Технологии", ответ ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. , иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вопреки доводам жалобы о том, что не имеется доказательств подписания договора займа заемщиком, в том числе документов, свидетельствующих о согласии ответчика на заключение договоров с использование простой электронной подписи, мировой судья, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил из выписки коммуникации с клиентом, справки о сведениях, указанных при регистрации, что Брагиным Д.В. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК "Веритас" https//www.ezaem.ru. При регистрации были указаны данные о годе, месте его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора. В личном кабинете ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 31.03.2021 направленного на номер мобильного телефона - телефон. В представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выписке по карте принадлежащей Брагину Д.В. , на которую осуществлялось зачисление денежных средств по договору микрозайма, также указан номер телефона фио

Указанные обстоятельства опровергают довод фио о неполучении им денежных средств по спорному договору.

Обжалуемое судебное решение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного судебного постановления, не допущено.

Нарушений, либо неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Дениса Викторовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья