Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2022-009484-05

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 02-4238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4331/2025

«12» февраля 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Гханема Нассибу на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2022 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гханема Нассиба в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Гханема Нассиба в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Гханему Нассибу квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Силикат, д. 5, кв. 267, кадастровый номер 50:22:0000000:106903.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, указывая на то, что 17.08.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-34095/21. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27,99% годовых, сроком на 120 месяцев.

17.08.2021 года между сторонами также заключен договор залога (ипотеки) № КФ-34095/21-З, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру по адресу: адрес, мкр. Силикат, д. 5, кв. 267.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, мкр. Силикат, д. 5, кв. 267, кадастровый номер 50:22:0000000:106903, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Не согласившись с постановленным решением фио подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-34095/21. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27,99% годовых, сроком на 120 месяцев.

17.08.2021 года между сторонами также заключен договор залога (ипотеки) № КФ-34095/21-З, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру по адресу: адрес, мкр. Силикат, д. 5, кв. 267, кадастровый номер 50:22:0000000:106903.

В УФРС зарегистрирована ипотека на указанный предмет залога.

Ответчик в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на 28.06.2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составила сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполнял надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности, проценты, неустойку и судебные расходы.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчик не согласившись с решением подал апелляционную жалобу в которой указывают на несогласие с расчетом долга, процентов, неустойки. Из-за не извещения судом первой инстанции, ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ .

Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении дела ( л.д. 71).

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Оснований для применения ст. ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства их явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства. Учитывая длительность их не возврата.

Судебная коллегия отмечает, что снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью.

Не согласие с расчетами задолженности, судебная коллегия также не принимает во внимание. Ответчик свой расчёт в апелляционною инстанцию не представил.

Иных доводов, которые имели быть основанием к отмене решения суда жлоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гханема Нассиба – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 февраля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: