Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-51359/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3905/2022)

УИД 77RS0048-01-2021-019951-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Менеджмент» по доверенности фио,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес менеджмент» в пользу Ратушняк ... денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратушняк А.М. обратилась в суд с иском к ответчику адрес менеджмент» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2021 г. в 18.00 на организованной парковке было обнаружено падение фрагмента кирпича со здания по адресу: адрес«а» на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества Истец обратилась в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, которое было зарегистрировано под номером 13668 от 27.05.2021 г. В дальнейшем МУ МВД России «Красноярское» уведомила истца об отсутствии состава уголовного правонарушения. Также в рапорте капитана полиции фио было установлено, что долгострой, расположенный рядом со зданием адрес принадлежит адрес Красноярский Алюминиевый Завод». Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Содействие». В соответствии с заключением эксперта ООО ««Содействие» №0706210120 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 18.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

С учётом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.05.2021 г. в 18.00 на организованной парковке было обнаружено падение фрагмента кирпича со здания по адресу: адрес«а» на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества Истец обратилась в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, которое было зарегистрировано под номером 13668 от 27.05.2021 г.

В дальнейшем МУ МВД России «Красноярское» уведомила истца об отсутствии состава уголовного правонарушения.

Согласно рапорту капитана полиции фио было установлено, что долгострой, расположенный рядом со зданием адрес принадлежит адрес Красноярский Алюминиевый Завод».

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Содействие».

В соответствии с заключением эксперта ООО ««Содействие» №0706210120 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

18.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении транспортному средству истца повреждений.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, указывает на отсутствие акта осмотра транспортного средства и не соглашается с представленной стороной истца копией рапорта ввиду того, что повреждения автомобиля истца подтверждаются лишь с её слов, однако в данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств того, что показания истца, данные сотрудникам правоохранительных органов, являются ложными, что данный рапорт оспаривался ответчиком, либо что обстоятельства произошедшего не соответствуют действительности.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, соответственно, указание лишь на отсутствие акта осмотра не опровергает выводов суда первой инстанции.

Равным образом судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на то, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесённых расходов, поскольку в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное исследование, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Менеджмент» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: