Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-009333-70

Судья Александренко И.М.

Гр.дело №33-18524/2024

Дело №2-4245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пахмутовой К.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой ... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой ... (паспорт РФ ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность в размере 1 073 881,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569,41 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мельниковой А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере 1 073 881,03 а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2005 г. Мельникова А.А. была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность инспектора сектора маркетинга и банковских продуктов Отдела организации работы с клиентами Управления корпоративных клиентов и бюджетов. Дополнительным соглашением от 17.01.2014 ответчика переведена на должность начальника отдела управленческой отчетности Управления отчетности в MIS Департамента финансов. Дополнительным соглашением от 31.05.2021 ответчик переведена на должность руководителя направления Дирекции интеграции продукции экосистемы.

10.08.2020 г. между Банком и ответчиком заключен договор о взаимных обязательствах Банка и работника, направленного на обучение по программе «Сбербанк 2020». В соответствии с п. 1.1 Договора, Банк обязуется оплатить обучение работника, а работник обязуется пройти обучение по Программе (успешно освоить программу) и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и Правилами обучения, а также отработать в банке в течение срока, установленного Договором. Продолжительность обучения по программе составляет 526 часов. С условиями договора и Правилами обучения по программе работник ознакомлен под роспись. Приказом №1352П от 21.08.2020 г. ответчик был зачислен на обучение по Программе. 14.09.2021 г. ответчик обратилась в банк с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17.09.2021 г. Приказом от 16.09.2021 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. Таким образом, общая стоимость пройденного ответчиком обучения составила 1 073 881,03 руб., 14.09.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении денежных средств по договору, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Е.К. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ ( л.д.216).

Судом постановлено поименованное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельникова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в период с 04.03.2005 по 16.09.2021 стороны состояли в трудовых отношениях, Мельникова А.А. была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность инспектора сектора маркетинга и банковских продуктов Отдела организации работы с клиентами Управления корпоративных клиентов и бюджетов. Дополнительным соглашением от 17.01.2014 ответчика переведена на должность начальника отдела управленческой отчетности Управления отчетности в MIS Департамента финансов. Дополнительным соглашением от 31.05.2021 ответчик переведена на должность руководителя направления Дирекции интеграции продукции экосистемы.

10.08.2020 г., в период действия трудового договора, истец и ответчик заключили договор №175/3/ЦА о взаимных обязательствах Банка и работника, направленного на обучение по «Сбербанк 2020», по условиям которого Банк обязуется оплатить обучение работника по Программе развития руководителей высшего звена, реализуемой АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», а работник обязуется пройти обучение по Программе и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и Правилами обучения, отработать в Банке в течение срока, установленного договором. Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки.

Продолжительность обучения по Программе составляет 526 часов, период прохождения обучения (соответствует сроку освоения Программы): с 24.08.2020 по 31.05.2021, успешным освоением Программы (завершением обучения) является полученная работником квалификация, подтвержденная документом о квалификации, после успешного прохождения итоговой аттестации, и общий размер платы за обучение работника по Программе составляет 1 073 881,03 руб.

Работник обязан после завершения обучения по Программе осуществлять трудовую деятельность в Банке как у работодателя в течение 2 (двух) лет (п. 4.1.5), в случае увольнения без уважительных причин (в том числе, при увольнении по собственному желанию) - возместить затраты, понесенные Банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении (п. п. 4.1.7, 4.1.8).

Приказом АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» №1352П от 21.08.2020 г. ответчик зачислен в указанную образовательную организацию в качестве слушателя программы «Сбербанк 2020» для обучения с 24.08.2020 по 31.05.2021.

Также оплата за обучение ответчика в сумме 1 073 881,03 руб. произведена Банком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

14.09.2021 г. Мельниковой А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом №54929/К от 16.09.2021 г. Мельникова А.А. уволена по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

14.09.2021 г. ответчику было направлено требование о возмещении денежных средств по договору в размере 1 073 881,03 руб., данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение, возникла у ответчика, получившего дополнительную квалификацию подтвержденную документом о квалификации, после успешного прохождения итоговой аттестации, и по окончании обучения не отработавшего в Банке в течение 2-х лет по окончании обучения без уважительных причин, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в размере 1 033 881,03 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновала уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, о чем указывала в жалобе со ссылкой на применением судом ст.250 ТК РФ, в связи с чем дополнительные доказательства в виде справок - 2НДФЛ и свидетельств о рождении детей принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из представленных Мельниковой А.А. документов следует, что размер ее среднемесячного дохода в Сбербанке за 2020-2021 годы составляет более 8264236 руб., в связи с увольнением ответчик трудоустроена в Банк России и доход ее за 2022 и 2023 года превышает размер доход в Сбербанке ( 8846058,20 руб. и 11 794627 руб.), что не свидетельствует об ухудшении ее материального положения, а также по свидетельствам о рождении двоих детей видно, что у каждого из детей есть отец, который в рамках ст. 80 Семейного кодекса РФ обязан содержать несовершеннолетнего ребенка. При этом доказательств изменения материального и семейного положения настолько, что не позволяет Мельниковой А.А. погасить указанную задолженность, с учетом получаемой ею заработной платы, ответчиком судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований к изменению размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение, судебная коллегия не находит.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт заключения спорного договора, условия договора об обучении ответчиком в суде не оспаривались. На наличие уважительных причин, послуживших к увольнению, в том числе на неисполнение договора по обстоятельствам, за которые отвечает истец, ответчик в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом, не влекут к отмене решения, поскольку о слушании дела по адресу указанном ответчику в апелляционной жалобе, извещение прибыло в место вручения 01.10.2022 и ввиду неудачной попытки вручения ответчику 08.10.2022 г. выслано обратно в суд ( л.д. 216 т.1).

В соответствии с ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи