Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2845/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 5 октября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио – адвоката Григорьевой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 10 июня 2022 года Баженов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником фио – адвокатом Григорьевой Д.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку он прохождения медицинского освидетельствования он отказался под воздействием сотрудника ..., а кроме того, он управлял автомобилем каршеринга, поэтому торопился. После составления сотрудником ... всех необходимых процессуальных документов, он самостоятельно проехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование. Автор жалобы указывает, что мировым судьей не были допрошены понятые, не были истребована видеозапись, в акт освидетельствования были внесены изменения.

В ходе рассмотрения дела защитником Григорьевой Д.В. были заявлены ходатайства о допросе свидетелей – понятых фио, фио, истребовании видеозаписи, направлении рассмотрения дела по подведомственности по месту регистрации фио, которые мотивированными определениями были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Григорьева Д.В. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по дело по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 марта 2022 года в 00 часов 15 минут Баженов К.С., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио» г.р.з. Е193ЕВ797 следовал в адрес по адрес в районе дома 37 стр. 1 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Баженов К.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения — нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Баженова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Таким образом, Баженов К.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора; протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2022 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2022 года, согласно которому Баженов К.С. был отстранен от управления транспортным средством фио в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2022 года с распечаткой результата Алкотектора, согласно которому состояние алкогольного опьянения у фио не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Баженов К.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; параметрами поиска административных правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам; а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора фио об обстоятельствах, при которых Баженов К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Причина отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Доводы Баженова К.С. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудника ... были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей дана правомерная оценка показаниям инспектора фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, доказательств оговора фио со стороны указанного должностного лица, а также его заинтересованности в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Тот факт, что инспектор ... является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ..., осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи по факту составления процессуальных документов с участием фио по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ... в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, вследствие чего проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, постольку отсутствие в административном материале таковой записи, вопреки доводам жалобы, не является процессуальным нарушением.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела при наличии в деле их письменных объяснений. Кроме того, мировой судья удовлетворил ходатайство защитника об оказании содействия в вызове понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Ссылка в жалобе на акт медицинского освидетельствования, полученного по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Баженовым К.С. самостоятельно, не может быть принята во внимание, так как не влияет на наличие события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изменения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в присутствии фио, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 5 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио