Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2846/22

УИД 77MS0206-01-2022-001585-34

РЕШЕНИЕ

адрес 18 июля 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Рамазанова Х-М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 адрес от 16 июня 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление адвокатом Рамазановым Х-М.И. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на то, что у сотрудников ... отсутствовали основания для предъявления Кибиеву П.Т. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

фио и его адвокат, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 мая 2022 года в 15 час. 56 мин. фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, в районе дома 41, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Кибиева П.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Кибиева П.Т. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР№1415411 от 19 мая 2022 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2022 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Кибиева П.Т. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2022 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому фио от освидетельствования отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2022 года, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6); рапортом инспектора ... (л.д.2); письменными объяснениями понятых (л.д.7); параметрами поиска, карточкой операций с ВУ, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.8,9,15).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кибиева П.Т., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Кибиева П.Т. в его совершении.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ... порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Кибиева П.Т. на данную процедуру, для отстранения его от управления транспортным средством, обоснованными признать нельзя.

Как усматривается из письменных материалов дела, у Кибиева П.Т. на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Содержание протокола удостоверено как подписями должностного лица ..., так и понятых, доведено до сведения фио При этом, следует учесть, что фио не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, в названный протокол не внес каких-либо замечаний и возражений; об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Кибиева П.Т. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес от 16 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кибиева П.Т. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Потапова