Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09.12.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио с жалобой на действия следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по удержанию его удостоверения адвоката.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.12.2022 жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, который незаконно удерживает его удостоверение адвоката, нарушены его конституционные права на защиту от противоправных действий. Дорогомиловским районным судом адрес его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена формально, не дана оценка нарушению его конституционных прав. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Сударчикова П.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, обвиняемым фио 30.03.2022 следователю Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио заявлено ходатайство о возвращении удостоверения адвоката, изъятого 24.03.2022 при проведении обыска по месту жительства Сударчикова П.В.

Следователем фио 30.03.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио

Судом первой инстанции правильно установлено, ходатайство фио рассмотрено следователем с соблюдением требований ст. 121 и 122 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу фио без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства заявителя, а также конституционных прав фио

Доводы фио о формальном рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе вмешиваться каким-либо образом в организацию предварительного расследования.

Принятое решение не ограничивает право фио на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28,33} УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов