Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-45000/24

Гр. дело № 2-3855/22

УИД 77RS0006-02-2022-009223-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Малофеевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Малофеевой ... пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № КФ-39670/21 от 12.11.2021 года по состоянию на 30.06.2022 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2021 года по 30.06.2022 года, сумма – сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 13.01.2022 года по 30.06.2022 года.

Взыскать с Малофеевой ... в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 30.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга и неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.06.2022 года по дату фактического исполнения в размере обязательств Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Малофеевой ... в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору № КФ-39670/21 от 12.11.2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Малофеевой З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-39670/21 от 12.11.2021 года по состоянию на 30.06.2022 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2021 года по 30.06.2022 года, сумма – сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 13.01.2022 года по 30.06.2022 года; взыскании процентов за пользование кредитом с 30.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 30.06.2022 года по дату фактического исполнения в размере обязательств Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: ... кадастровый номер ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2021 года между сторонами заключен кредитный договор № КФ-39670/21, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: ...... кадастровый номер ... Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и заявитель апелляционной жалобы фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе заявитель указывала, что залог квартиры был оформлен путем мошенничества в отношении Малофеевой З.Ш., страдающей психическим заболеванием; в рамках иного дела (о признании недееспособной Малофеевой З.Ш.) была назначена судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением комиссии экспертов от 13 июня 2023 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио «Минздрава России» фио страдает психическим расстройством в форме другого устойчивого (хронического) расстройства настроения (F 34.8 по МКБ-10). В настоящее время имеющиеся у Малофеевой З.Ш. эмоционально-волевые нарушения, формальная критика и снижение способности к прогнозу не препятствуют её достаточной ориентировке в стандартных социально-бытовых ситуациях, однако её способность к принятию самостоятельных, осознанных, адекватных решений и возможность реализации имущественных прав ограничена, поэтому она может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (п. 2 ст. 30 ГК РФ) По своему психическому состоянию в настоящее время фио может участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ГПК РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством будут являться основное содержание и конкретное обоснование прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. В зависимости от этого суд приходит к выводу о нарушении или о не нарушении данных правомочий лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивный части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с указанного Постановления, по смыслу , , ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 26 ноября 2018 года N 3019-О, , , ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в и ГПК РФ об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании ГПК РФ и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы ( ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебной коллегией установлено, что Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Малофеевой З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов гражданского дела, фио не является стороной возникшего спора и не привлекалась к участию в деле в качестве законного представителя ответчика, в свою очередь к жалобе также не приложены документы, свидетельствующие о наличии полномочий у заявителя выступать в интересах Малофеевой З.Ш. в качестве законного представителя по указанным в жалобе обстоятельствам.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, заявителем не приводятся какие-либо аргументированные доводы о том, в чем состоит нарушение ее прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, не приводятся доводы о том, что решением суда она лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку принятым суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, при этом последняя не является законным представителем ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: