Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-009216-33

Судья: фио

№ 33-22663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Романовой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио (до смены фамилии фио) Н.А. обратилась в суд с иском к адрес Страхование», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28.07.2019г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. 29.07.2019г. истец подала ответчику заявление о наступлении страхового случая с просьбой о том, чтобы автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ООО «Балтавтотрейд-М» - официальный дилер марка автомобиля, однако ответчик направил автомобиль в ООО «КСО Моторс», который не является официальным дилером, в связи с чем истец повторно обратилась к ответчику с требованием направить автомобиль в ООО «Балтавтотрейд-М», в чем ответчиком было отказано. Согласно заключению ООО «Балтавтотрейд-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма Истец обратилась к страховщику с требованием о выплате сумма, однако ответом на претензию ей отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2020г. в удовлетворении требований Романовой Н.А. отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца, представителя ответчика, в отсутствие представителя финансового уполномоченного, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Романова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Романова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Романовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля - фио

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в адрес Страхование».

29.07.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме на станции технического обслуживания ООО «Белавтотрейд-М».

14.08.2019г. ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «КСО Моторс» для проведения восстановительного ремонта.

Истец не согласилась с выбором СТОА, в связи с чем 14.08.2019г. направила ответчику претензию, указывая, что СТОА ООО «КСО Моторс» не является официальным дилером марка автомобиля и просила выдать направление в ООО «Балтавтотрейд-М».

Ответчик письмом от 03.09.2019г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку у ответчика и ООО «Балтавтотрейд-М» отсутствуют договорные отношения.

06.02.2020г. ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной сумме, в связи с тем, что истец за свой счет осуществила восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Балтавтотрейд-М» на сумму сумма

28.02.2020г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

фио обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2022г. фио отказано в удовлетворении ее требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от 02.02.2022г. основано на организованной им при рассмотрении обращения экспертизе ООО «Евронэкс», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет сумма

30.09.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения истца у финансового уполномоченного, экспертное исследование в ООО «Евронэкс», суд первой инстанции, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, пришел к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со по Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно свидетельству о регистрации автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, он принят на регистрацию 13.07.2017, ДТП произошло 28.07.2019, то есть по истечение двух лет.

Исходя из указанного, у ответчика отсутствовали правовые основания для направления автомобиля истца на ремонт в СТОА ООО «Балтавтотрейд-М», поскольку доказательств, что автомобиль находился на гарантии истцом не представлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК ПРФ, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в денежном выражении в период рассмотрения дела в суде, с размером которого суд счел возможным согласиться, а также то, что истец на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению ответчика не обращалась, станция в проведении восстановительного ремонта не отказывала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части законности действий ответчика по не направлению автомобиля истца на ремонт в СТОА ООО «Балтавтотрейд-М», продление гарантийного ремонта, несоответствие СТОА ООО «КСО Моторс» требованиям, предъявляемым к станциям техобслуживания, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, без учета износа, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривает, поскольку ответчик исполнил свою обязанность – направил автомобиль истца на ремонт в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, куда истец не явился по собственной воле. Доводы о несоответствии станции ожидаемому ремонту, возможным нарушением сроков, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 81, 82, 83 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ГПК РФ).

Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (, ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Суд указанные правовые нормы не учел, не принял во внимание, что ответчик произвел страховую выплату в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласившись частично с обоснованностью заявленных истцом требований, уже после обращения истца в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и после ее обращения в досудебном порядке к ответчику, в чем ей также было отказано.

В связи с чем считать, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, судебная коллегия не находит, а потому считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме сумма

Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Оснований для снижения размера присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего не имеется, одного лишь заявления ответчика недостаточно для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выплате страхового возмещения, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, он знал, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается штраф в установленном законом об ОСАГО размере.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с адрес Страхование» в пользу фио штраф в сумме сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: