Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2022 г.

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» (далее ООО МФК «МЦК») на определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 18 апреля 2022 г. о возвращении заявления ООО МФК «МЦК» о выдаче судебного приказа о взыскании с фио Омадбека Кахарджановича задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 18 апреля 2022 года возвращено заявление ООО МФК «МЦК» о выдаче судебного приказа о взыскании с фио Омадбека Кахарджановича задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая, что вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано обоснованным и законным, поскольку заявление о выдаче судебного приказа с фио было возвращено в связи с тем, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа, однако данное основание для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ГПК РФ не содержит, перечень оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, указанный в ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, взыскатель указал, что исходя из содержания заявления и выводов мирового судьи, усматривается наличие спорных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений части первой ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио по договорам займа № 190552 от 04.03.2021 г. и №190573 от 04.03.2021 г.

Поскольку в настоящем случае ООО МФК «МЦК» заявлены требования о вынесении судебного приказа по нескольким договорам займа, соответственно, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова