Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Апелляционное производство № 33-9622/23

УИД 77RS0006-02-2022-009096-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-3829/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МФК «Мани Мен» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубровской Анастасии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в пользу Дубровской Анастасии Михайловны в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровская А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК «Мани Мен» о признании договоров займа незаключенными, признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, об обязании удалить запись о задолженности и выдаче займов из всех БКИ, удалить персональные данных их всех документов и информационных систем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

08.06.2022 года из звонка коллекторского агентства истцу стало известно о наличии задолженности по договору займа, которые продолжали поступать до 08.07.2022 года. 09.06.2022 года истцом был запрошен кредитный отчет, согласно которому от ее имени с ответчиком были заключены 3 (три) договора займа, по последнему из них образовалась просроченная задолженность. 09.06.2022 года Дубровская А.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором она просила разобраться в сложившейся ситуации, поскольку спорных займов не брала, договоров с ответчиком не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала. 15.06.2022 года ответчик ответил об отсутствии выявления компанией противоправных действий. В связи с отказом удовлетворить требования истца 02.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором она просила предоставить документы и информацию по спорным сделкам, прекратить обработку её персональных данных и исключить из кредитной истории несоответствующие действительности сведения о получении от ее имени всех займов, выданных ответчиком. Требования ответчиком в полном объеме удовлетворены не были.

Истец просила суд признать незаключенными договор займа (кредита) № 84315889_2 от 14.02.2022 года, договор займа (кредита) № 84315889_3 от 23.02.2022 года, договор займа (кредита) № 84315889_4 от 03.03.2022 года, подписанные от имени истца с ответчиком; признать сведения о кредитной задолженности Дубровской А.М. по договору займа (кредита) № 84315889_4 от 03.03.2022 года, размещенные ответчиком в кредитной истории истца, недостоверными; обязать ответчика в течение 3 (трех) календарных дней удалить запись о задолженности и выдаче займов истцу из всех бюро кредитных историй, удалить персональные данные истца из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма; а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения по делу в части удаления записей о задолженности и выдаче займов, персональных данных в установленный судом срок на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Дубровская А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Елсукова Ю.В. в судебное заседание явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в которых поддержала только требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и письменные пояснения на возражения ответчика, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО МФК «мани Мен» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Дубровской А.М. по доверенности Елсукова Ю.В., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Дубровская А.М., представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО МФК «Мани Мен» и от имени Дубровской А.М. были заключены следующие договоры займа: 14.02.2022 года № 16058153 на сумму сумма, срок возврата - 21 день; 23.02.2022 года № 16189484 на сумму сумма, срок возврата – 33 дня; 03.03.2022 года № 16291135 на сумму сумма, срок возврата – 33 дня.

09.06.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести внутреннюю проверку, аннулировать действующий договор и направить в бюро кредитных историй извещение о внесении корректировки в кредитную историю, указав, что спорных займов не получала, договоров не подписывала, согласие на обработку персональных данных не давала, запросила документы, свидетельствующие о получении займов.

15.06.2022 года ответчик ответил истцу отказом, поскольку не выявил противоправных действий.

01.07.2022 года истец заключила договор об оказании возмездных юридических услуг с Елсуковой Ю.В. и произвела оплату по нему в размере сумма

02.07.2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить надлежащим образом заверенные печатью и подписью уполномоченного лица копии следующих документов и (или) информации: анкету на получение микрозайма от 03.03.2022 года; данные номера мобильного телефона и адреса электронной почты, указанные с целью получения микрозайма от 03.03.2022 года; фотографию лица вместе с паспортом; копию договора займа от 03.03.2022 года; реквизиты счета, на который был перечислен заем от 03.03.2022 года; реквизиты счета, с которого были осуществлены платежи от её имени по выданному займу от 03.03.2022 года.

Кроме того, в указанной выше претензии Дубровская А.М. также просила прекратить обработку ее персональных данных и исключить из кредитной истории несоответствующие действительности сведения о получении от ее имени всех займов, выданных ООО МФК «Мани Мен».

В письменных возражениях на иск ответчик сообщил, что сведения об истце изъяты из работы коллекторского агентства, в бюро кредитных историй направлен запрос об исправлении кредитной истории, договор займа от 03.03.2022 года считается незаключенным, обработка персональных данных прекращена. Указанные действия были произведены до подачи иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 51 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23).

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115) упрощенная идентификация клиента – физического лица (далее – упрощенная идентификация) – осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента – физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов:

- с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

- с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации;

- с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личности физического лица установлена при личном приеме.

Согласно п. 1.11 ст. 7 ФЗ № 115 упрощенная идентификация клиента - физического лица может быть проведена при заключении договора потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных п.п. 1.12-1 статьи 7 ФЗ № 115, при условии, что все расчеты осуществляются исключительно в безналичной форме по счетам, открытым в российской кредитной организации (то есть выдача микрозаймов на банковскую карту заемщика).

Упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится только при одновременном наличии следующих условий:

- операция не подлежит обязательному контролю в соответствии со статьями 6, 7.4 и 7.5 настоящего Федерального закона и клиент - физическое лицо не является лицом, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо лицом, в отношении которого межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, либо лицом, включенным в перечни организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или с распространением оружия массового уничтожения, составляемые в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН;

- у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отсутствуют подозрения в том, что целью клиента - физического лица является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- операция не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и совершение указанной операции не дает оснований полагать, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.12 ст. 7 ФЗ № 115 установлено, что упрощенная идентификация клиента – физического лица проводится одним из следующих способов:

1) посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) посредством направления клиентом - физическим лицом кредитной организации, негосударственному пенсионному фонду, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (за исключением профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), оператору инвестиционной платформы, микрофинансовой организации, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, оператору финансовой платформы, оператору лотереи или организации, которой оператором лотереи в соответствии с пунктом 1.5-7 настоящей статьи поручено проведение упрощенной идентификации клиента - физического лица, страховой организации (за исключением страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранной страховой организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

3) посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.12-1 статьи 7 ФЗ № 115 положения п.п. 1.11 и 1.12 ст. 7 ФЗ № 115 применяются в отношении договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает сумма либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную сумма, предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе в пользу клиента - физического лица.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что часть заявленных Дубровской А.М. исковых требований были удовлетворены им до подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств удаления сведений из бюро кредитных историй фигурирует 05.09.2022 года, то есть после подачи иска в суд. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства скриншот из базы данных ответчика, так как из него не следует, что он относится к предмету настоящих исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре вина ответчика установлена, он не осуществил надлежащим образом проверку документов и информации по выданным от имени истца займа; в приложенных ответчиком анкетах, заполненных от имени Дубровской А.М., отсутствует информация о номере ИНН или СНИЛС, поэтому ООО МФК «Мани Мен» при выдаче микрозайма в размере сумма не вправе было проводить упрощенную идентификацию клиента, а при выдаче займов на сумму сумма и сумма упрощенная идентификация законодательно запрещена.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банковская карта Заемщика № 404841……3975; банковская карта Заемщика № 404268……5444; банковская карта Заемщика № 437772……9835 принадлежат истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что ответчик надлежащим образом не осуществил проверку документов и информации по выданным от имени истца займам (провел упрощенную идентификацию клиента с нарушением требований ФЗ № 115, а также перечислил денежные средства не на личную карту заемщика), что явилось следствием необоснованных звонков и СМС-сообщений коллекторов, передачи персональных данных истца без её согласия и недостоверной информации о выдаче микрозаймов и наличии у неё просроченной задолженности в бюро кредитных историй и коллекторам, что истец является кормящей матерью Дубровской Ульяны Евгеньевны, родившейся 25.01.2022 года, Дубровской А.М. причинены нравственные страдания, связанные с указанными обстоятельствами.

Применив положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: