Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-19857/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-4362/22

УИД 77RS0006-02-2022-008990-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: ..., ИНН: ...) в пользу Дидоренко ... (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дидоренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома снега (льда) на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

09.02.2022 года в процессе очистки крыши от снега и наледи дома №5 по адрес сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД» произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, о чём вынесено постановление от 14.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в экспертное учреждение ЧПО фио, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 9 314,11

Истец Дидоренко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Савальский Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности Савальский Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Дидоренко В.В., представителя ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

09.02.2022 года в процессе очистки крыши от снега и наледи дома №5 по адрес сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД» произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, о чём вынесено постановление от 14.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в экспертное учреждение ЧПО фио, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно, суд пришел к верным выводам о взыскании с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Дидоренко В.В. ущерб в размере сумма

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права. Оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие положений РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Тогда как на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

С учетом положений ЖК РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку ущерб от залива возник вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, при этом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца по выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с , Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признал доказанным, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика, нарушившими права потребителя, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации определен в сумме сумма.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере сумма.

Возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции, указаний на обстоятельства, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении требований истца не содержали, как не содержат таких данных и доводы апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи