Определение суда апелляционной инстанции

77RS0019-02-2022-003875-41

Судья фио

Гр.дело № 33-7448/2024

(№ 2-3759/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тучкина С.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тучкина Сергея Михайловича к Аникину Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 01.03.2019 года Тучкин С.М. перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме сумма, обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, которые ответчиком не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возмещении расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тучкин С.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Аникин Ю.Н. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № 9 от 01.03.2019 года Тучкин С.М. перечислил Аникину Ю.Н. денежные средства в размере сумма назначение платежа не указано.

Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик суду пояснил, что между сторонами существовали долгосрочные партнерские деловые отношения в области транспортно-экспедиторской деятельности, поэтому указанные денежные средства были использованы ответчиком для закрытия совместных обязательств перед третьими лицами в рамках существовавших бизнес-процессов.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «РТК Абакан» следует, что по состоянию на 15 сентября 2022 года генеральным директором Общества является Тучкин С.М., одним из учредителей является Аникин Ю.Н.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен фиоВ, который пояснил суду, что он являлся учредителем ООО «РТК Абакан», также учредителями были Тучкин С.М. и Аникин Ю.Н., Тучкин С.М. являлся генеральным директором Общества. Общество занималось экспедиторской деятельностью. Тучкин С.М. возглавлял Общество в Абакане, куда приходили фуры, также имелась еще одна организация в Москве ООО «Базис», исполнительным директором которой являлся Аникин Ю.Н. Возникала необходимость перевода денежных средств с Абакана в Москву, но на счетах ООО «РТК Абакан» необходимых сумм не было. Поэтому для осуществления деятельности Тучкин С.М. переводил на счет фио, затем Аникин Ю.Н. их снимал и он (свидетель) их переводил на счет ООО «Базис». Все договоренности были устными.

В подтверждение указанных обстоятельств, судом приобщены к материалам дела договор займа от 2019 года, заключенный между фио, и ООО «Базис», в лице исполнительного директора фио, также квитанции от имени фио о зачислении денежных средств на счет ООО «Базис», договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг на автомобильном транспорте, заключенный между ООО «РТК Абакан» и ООО Базис», заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ, телеграммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами , , ГПК РФ, руководствуясь положениями , 7 ГК РФ, дав оценку собранным доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что совершенный истцом платеж был обусловлен сложившимися отношениями сторон, для закрытия совместных обязательств перед третьими лицами, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, повлиявших на исход дела, из материалов дела не усматривается. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: