Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3796/2022 | Дорогомиловский районный суд
Судья первой инстанции фио
Гр. дело № 2-3796/2022 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-25647/2025 (ап. инстанция)
УИД 77RS0006-02-2022-008937-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика с дополнениями к ней Бесфамильного Сергея Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда адрес 05 декабря 2022 года,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Бесфамильного Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции фио
Гр. дело № 2-3796/2022 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-25647/2025 (ап. инстанция)
УИД 77RS0006-02-2022-008937-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Бесфамильного Сергея Владимировича на решение Дорогоимиловского районного суда адрес 05 декабря 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Бесфамильному Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Бесфамильного Сергея Владимировича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой: задолженность по просроченной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Бесфамильному С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 192815/18, ссылаясь на то, что 24.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 192815/18 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания. Банк исполнил свои обязанности и предоставил должнику денежные средства, однако, ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 13.12.2021 образовалась задолженность в сумме сумма, которую просил взыскать истец, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24.10.2018 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Бесфамильным С.В. заключен кредитный договор № 192815/18.
По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма, сроком до 02.10.2023, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 24.10.2028 – 17% годовых, с 17.08.2022 года – 0,0% годовых.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В индивидуальных условиях потребительского кредита, полученными ответчиком и удостоверенном его подписью, указаны размеры штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору: штрафная неустойка в размере с 24.10.2028 – 20% годовых, с 17.08.2022 – 0,0% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.
Ответчик согласился на получение кредита на вышеуказанных условиях, удостоверив своей подписью заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальных условиях потребительского кредита, график погашения кредитной задолженности, приложению к уведомлению о полной стоимости кредита.
Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента.
Однако ответчик денежные средства в установленный договором срок не выплатила, в связи с чем, по состоянию на 13.12.2021 образовалась задолженность в сумме сумма, из которой: задолженность по просроченной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – сумма
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства в части его возврата надлежащим образом не исполнены, в отсутствие доказательств обратного пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, согласно представленному истцом расчету, который был признан судом арифметически верным и не был оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца, солидарно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней ответчика по делу проводилась досудебная подготовка, которая была назначена на 18.07.2022, что следует из определения суда о принятии дела к своему производству от 12.07.2022.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 18.07.2022 судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанную дату по делу проведена досудебная подготовка, при этом нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено ведение протокола хода досудебной подготовки по делу.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями к ней о том, что судом не были истребованы доказательства, согласно ходатайству ответчика, поскольку исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет достаточность доказательств по конкретном делу для его разрешения по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями к ней о том, что судебное заседание, назначенное на 05.12.2022, на котором по делу было постановлено решение не было отложено согласно ходатайству ответчика, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, ответчиком не представлено доказательств того, что его не участие в судебном заседании 05.12.2022, каким-либо образом повлияло на принятое по делу решение, также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по настоящему делу, которые не могли был им представлены в связи с отсутствием в судебном заседании 05.12.2022.
Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями к ней об отсутствии аудио-видеозаписей судебных заседаний, состоявшихся по делу до принятия решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 05.10.2022, 05.12.2022, стороны в судебные заседание не явились, вследствие чего у суда отсутствовала обязанность осуществлять аудио-видеопротоколирование.
Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с отдельными процессуальными действиями суда, совершенными в ходе рассмотрения дела и выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Бесфамильного Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 июня 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: