Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2725/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21.07.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 06 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 06 июня 2022 года Васильев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Васильевым Р.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на что назначенное судьёй наказание суровым и несоответствующим балансу интересов сторон; при лишении права управления транспортными средствами, с учётом возраста фио и специфики деятельности, без водительского удостоверения, в настоящее время практически невозможно найти аналогичную работу; в поданной жалобе заявитель просит заменить назначенное наказание на административный арест.

В судебном заседании Васильев Р.В. и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что Васильев Р.В. не имел умысла на совершение указанного административного правонарушения, ДТП было, вину в совершении ДТП признает, водитель стал вымогать деньги, он (Васильев Р.В.) испугался за свои жизнь, сел в машину и уехал. На иждивении у фио находится малолетний ребенок, рабата связана с машиной, водительское удостоверение нужно для работы. Просили изменить наказание на административный арест

Проверив материалы дела, выслушав фио и его защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 марта 2022 г. в 14 час. 25 мин. по адресу адрес управляя транспортным средством марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС по адрес, в районе д. 5 являлся участником ДТП с автомобилем Вольво регистрационный знак ТС принадлежащий фио, после чего в нарушение требований 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым Р.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1416315 от 19 апреля 2022 года в отношении фио в котором изложено существо правонарушения;

- определением от 23.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС фио от 23.03.2022 г. в соответствии с которым 23.03.2022 г. он получил информацию о ДТП на адрес. Прибыв по указанному адресу установил со слов фио, что неустановленный водитель на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновение и с места ДТП скрылся.

- схемой места совершения административного правонарушения в которой зафиксирован один автомобиль марки Вольво

- путевым листом от 23 марта 2022 г. подтверждающим факт управления водителем Васильевым Р. В. Транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС

- протоколом осмотра транспортных средств от 19.04.2022, согласно которого в ходе осмотра автомобиля «Вольво», регистрационный знак ТС обнаружено, что бампер задний имеет механические повреждения в виде царапин, потертостей на высоте от 58 см. до 62 см. от поверхности дорожного покрытия. В ходе проведения осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлено, что дверь задняя лева, крыло заднее левое имеет механические повреждения в виде потертостей, царапин, на высоте от 58 см.-до 62 см от поверхности дорожного покрытия.

- фототаблицей из которой усматривается наличие механических повреждений на автомобиле марка автомобиля ... марка автомобиля регистрационный знак ТС и на автомобиле «Вольво» регистрационный знак ТС.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Утверждение о том, что в действиях фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного Васильеву Р.В. наказания несостоятельна.

Санкция КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим .

Основания для изменения судебного постановления и назначения Васильеву Р.В. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией КоАП РФ помимо назначенного Васильеву Р.В. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Васильеву Р.В. наказания, предусмотренного КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора фио инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель Васильев Р.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Васильевым Р.В. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено Васильеву Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.