Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

судебный участок №210 № 12-2724/22

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16.09.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Байчерикова Б.Т. и на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 20 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 20 мая 2022 года Байчериков Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На указанное постановление Байчериковым Б.Т. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что по делу имеются грубые процессуальные нарушения, поскольку понятые не присутствовали при направлении Байчерикова Б.Т. на медицинское освидетельствование, из объяснений понятых не следует, что именно Байчериков Б.Т. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей были нарушены процессуальные сроки принятия решения по делу об административному правонарушении, Байчериков Б.Т. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Байчериков Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 января 2022 года в 23 час. 45 минут водитель Байчериков Б.Т. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался в адрес по адрес направлении ул. фио с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Отказался от прохождения освидетельствования на месте. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Байчериков Б.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байчериков Б.Т. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Байчерикова Б.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Байчериков Б.Т. также отказался.

Таким образом, Байчериков Б.Т. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Байчериковым Б.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 ВА 0262276, в соответствии с которым Байчериков Б.Т. был отстранен от управления транспортным средством; актом 77 АО № 0083625 от 15.01.2022 г., из которого следует, что Байчериков Б.Т. при наличи у него признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 77 ВН 0250326 от 15.01.2022 г., из которого усматривается, что, при отказе водителя транспортного марка автомобиля, регистрационный знак ТС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке Байчерикову Б.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, удостоверив отказ своей подписью; свидетельством о поверке, заводской номер анализатора паров этанола 900588, свидетельство действительно до 29 августа 2022 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС фио, из которого следует, что 15.01.2022 г. в адрес на адрес им остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Байчерикова Б.Т. который управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС фио, который в судебном заседании пояснил, что 15 января 2022 г. работая в 1 смену двигался на патрульном автомобиле по адрес, в районе д. 6. За транспортным средством марки марка автомобиля. Движение автомобиля вызвало подозрения, в связи с чем транспортное средство было остановлено. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения и в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался. Далее в присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. От понятых были получены объяснения и приобщены к административному материалу. Также отвечая на вопросы представителя пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось в вязи с отказом водителя. Водитель был согласен с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось поэтому в акте указано «согласен». Транспортное средство было передано другому водителю, имеющему право управления транспортным средством «такси». Данные водителя и водительского удостоверения были занесены в протокол.

Довод о том, что понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку все меры обеспечения производства по делу были применены к Байчерикову Б.Т. в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Байчерикова Б.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением установленного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушения, а мотивированное определение о продлении указанного срока вынесено не было, не может быть принят во внимание, поскольку данный срок не является пресекательным, а отсутствие в деле определения о его продлении не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Довод о том, что Байчериков Б.Т. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания отклоняется судом, поскольку последний неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания, при этом в судебное заседание самостоятельно не явился, направил в суд своего защитника фио, которому выдал нотариально заверенную доверенность на ведение дела об административном правонарушении в судебном заседании, таким образом, Байчериков Б.Т. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и дать пояснения по делу.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Байчериковым Б.Т. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Байчерикова Б.Т. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Байчерикова Б.Т. не допущено.

Административное наказание назначено Байчерикову Б.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Байчерикову Б.Т. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байчерикова Б.Т. – оставить без изменения, а жалобу Байчерикова Б.Т. – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин