Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-2729/дата

УИД 77MS0205-01-2022-001062-07

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №192 адрес от дата фиоА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев.

На указанное постановление Пьянковым М.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о назначении переводчика; мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание Пьянков М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время водитель Пьянков М.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в сторону МКАДа, был остановлен сотрудниками ГИБДД; у водителя фио были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Пьянков М.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер, реестровый номер 012028. По результатам освидетельствования установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0, 000 мг/л. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием в присутствии двух понятых. На основании акта медицинского освидетельствования №А2-153 установлено, что водитель управлял транспортным средством под воздействием наркотических препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №дата, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Пьянкова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетах органов внутренних дел; протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством; распечаткой результатов исследования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к признанию данных доказательств недопустимыми не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении фио были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из содержания жалобы фио следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было направлено им посредством Почты России; согласно отчету об отслеживании почтового отправления ходатайство поступило на мировой участок дата, то есть после рассмотрения дела (ШПИ 42540071003174).

Довод Пьянкова М.А. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о назначении переводчика, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесены определения от дата и дата об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют (л.д. 45, 60).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Дело было рассмотрено, а постановление – вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции 8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Пьянкову М.А. наказания, суд не усматривает. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: фио