Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2022 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Дороги и адрес на постановление мирового судьи судебного участка №193 адрес от 23 марта 2022 г. по делу №5-190/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Дороги и Мосты»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 адрес от 23 марта 2022г. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

31 марта 2022г. административный штраф уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КРФоАП.

адрес обратилось в Дорогомиловский районный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 23 марта 2022г., просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствия в действиях адрес состава административного правонарушения.

адрес не допускало образование зимней скользкости на автомобильной дороге, а также не нарушило сроки ликвидации зимней скользкости, поскольку между адрес и адрес заключен договор от 23.03.2018 № 5007-ВН-2017/04, в соответствии с которым адрес (далее - Исполнитель) осуществляет работы по содержанию участка скоростной адрес Москва - Санкт-Петербург, км 330 - км 547, в том числе выполняет комплекс работ по зимнему содержанию данного участка. Согласно предоставленным Исполнителем сведениям, 23-24 декабря 2021 г. на обслуживаемом участке адрес в соответствии с имеющимися метеоданными отмечалось выпадение осадков в виде снега. В этой связи работниками адрес в течение 23 и 24 декабря 2021г. на обслуживаемом участке было обеспечено проведение мероприятий по обработке проезжей части автодороги противогололедными материалами, очистке от выпадающего снега и устранению зимней скользкости, в том числе по направлению в сторону адрес. В частности, 23 декабря 2021г. (т.е. накануне ДТП) на всем участке обслуживаемой дороги, начиная с 23 час. 45 мин. 23.12.2021 до 01 час. 45 мин. 24.12.202 проводилась снегоочистка и распределение противогололедных материалов звеном пяти комбинированных дорожных машин спецтехники. 24.12.2021 работы по снегоочистке и устранению зимней скользкости были продолжены. Начиная с 05 час. 30 мин. организована повторная обработка проезжей части противогололедными материалами звеном из четырех единиц спецтехники: две единицы техники выехали с базы в 05 час. 30 мин. и были на месте ДТП в 06 час. 04 мин. Дополнительные две единицы спецтехники выехали с базы в 05 час. 50 мин. и были на месте ДТП в 06 час. 21 мин. Информация о совершенном ДТП на км 471 вышеуказанной автодороги поступила Исполнителю 24.12.2021 в 05 час. 35 мин., представитель которого (начальник адрес) прибыл на место происшествия в 05 час. 59 мин. Он пояснил, что в это врем участок крайней правой полосы движения в месте совершения ДТП был закрыт для движения транспорта и огорожен сигнальными конусами. Движение транспортных сред| осуществлялось по левой полосе движения. Из пояснительной записки начальника адрес следует, что зимняя скользкость на левой полосе отсутствовала. От водителей большегрузных автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, ему стало известно, совершивший ДТП водитель автомобиля марка автомобиля обгонял их на большой скорости, в связи с чем они предположили, что этот водитель либо уснул, либо ему стало плохо. Несмотря на это, в целях предупреждения образования зимней скользкости, левая полоса движения была обработана противогололедными материалами (20% песчано-соляной смесью), а огражденный участок автодороги был приведен в нормативное состояние после завершения мероприятий по оформлению происшествия. Каких-либо сведений и обращений по поводу наличия 24.12.2021г. на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда на км 471 СПАД М-11 «НЕВА: (направление на Санкт-Петербург) в адрес Исполнителя не поступало. Согласно составленного сотрудниками ОРДПС фио МВД России «Новгородский» Рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.12.2021 (на основании которого 01.02.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении адрес), зимняя скользкость в виде стекловидного льда выявлена на месте ДТП 24.12.2021 в 06 час. 00 мин. В соответствии с п. 8.1 ГОСТ «на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по табл. 8.1». При этом срок устранения зимней скользкости согласно таблице 8.1 составляет 4 часа с момента ее обнаружения. Проведение всех необходимых мероприятий по зимнему содержанию обслуживаемого Исполнителем участка автодороги с км 444 по км 498, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, полностью подтверждается следующими материалами дела: журналом производства работ по зимнему содержанию дороги; путевыми листами; данными ГЛОСАС; письмом адрес; пояснительной запиской начальника адрес образом, вышеуказанный комплекс работ по обеспечению нормативного состояния покрытия, в том числе, по предупреждению образования и устранению зимней скользкости на км 471 скоростной адрес (направление на Санкт-Петербург) был проведен Исполнителем в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р. На основании изложенного, в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует факт нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Необходимо отметить, что после проведенных работ по очистке и распределению ПГМ на всем участке дороги зимняя скользкость отсутствовала, покрытие проезжей части было мокрым, что полностью подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия; фотоматериалами. Вина Исполнителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП административным органом и должностными лицами при рассмотрении данного дела, не установлена и не доказана. К делу приобщен компакт-диск с фото/видео фиксацией инкриминируемого правонарушения, при просмотре которого в ходе судебного разбирательства по делу отчетливо видно, что на проезжей части какая-либо скользкость отсутствует и в районе места ДТП по дороге рассыпана песчано-солевая смесь коричневатого цвета. Таким образом, в деле имеются неустранимые противоречия, месте совершения ДТП. При осмотре места происшествия установлено, что следы торможения грузового тягача марка автомобиля и полуприцепа КРОНЕ отсутствуют, что явно свидетельствует как об отсутствии со стороны водителя автомобиля марка автомобиля попыток по снижению скорости движения автомобиля, так и факта возможной потери им контроля над управлением этим транспортным средством (заноса, юза и иных аналогичных проявлений). В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022г. установлено, что согласно заключения эксперта № 134а от 11.01.2022 следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля с полуприцепом «КРОНЕ SD» должен руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля с полуприцепом «КРОНЕ SD» усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля марка автомобиля с полуприцепом «КРОНЕ SD» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. По вменяемому событию полностью отсутствует причинно- следственная связь между дорожными условиями и фактом ДТП, следовательно, оснований для привлечения адрес к административной ответственности не имелось. Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что адрес не должным образом исполнило свои обязанности по организации мероприятий по обработке автодороги от зимней скользкости, следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, в отношении адрес подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях адрес состава административного правонарушения.

Заслушав защитника адрес, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с частями 1,2 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.12.34 КРФоАП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

По положениям ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости ( приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 24 декабря 2021г. в 06 часов 00 минут, по адресу: адрес, адрес в нарушение адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на 470 км + 568 м на проезжей части адрес М-11 «Нева» адрес допустило недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги в виде образования зимней скользкости в виде стекловидного льда, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, на данном участке имело место ДТП с пострадавшим.

Факт совершения адрес указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КРФоАП от 01.02.2022 г.; рапортом о выявленных недостатках инспектора ДПС от 24.12.2021г. с фото-таблицей; долгосрочным инвестиционным соглашением на строительство, содержание, ремонт, капремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной адрес на участке км 58-км 684 № ДС-2013-1454 от 27.12.2013г.; соглашением о замене исполнителя №29 по долгосрочному инвестиционному соглашению от 10.11.2020 г. с передаточным актом от 18 мая 2020г.; договором №5007-ВН-2017/01 на выполнение работ по содержанию от 23.03.2018г.; соглашением о замене лица в обязательстве от 12.10.2020г. к договору №5007-ВН-2017/01 от 23.03.2018г.; фото-материалом (цветное фото) с места ДТП от 24.12.2021г. на км470+568 скоростной адрес (правая сторона), (л.д.291-294); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2018г. №50-000-02-1/103-2014-ФДА/53; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины адрес также не имеется.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины адрес, за отсутствием состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, освобождения от административной ответственности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм КРФоАП и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не опровергают факта совершения адрес вменяемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено адрес в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения адрес к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 23 марта 2022г. по делу №5-190/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФоАП, в отношении адрес и Мосты» оставить без изменения, жалобу защитника адрес и адрес - без удовлетворения.

Судья фио