Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-850/2022

Апелляционное производство № 33-29990/2023

УИД 77RS0006-02-2022-008852-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-850/2022

Апелляционное производство № 33-29990/2023

УИД 77RS0006-02-2022-008852-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к Полтавец Надежде Сергеевне - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2022 между Давыдовой Е.В. и Полтавец Н.С. был заключен договор займа и договор ипотеки. Заключению вышеуказанных договоров предшествовали следующие события: в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием финансовой возможности оплатить ежемесячные платежи по кредитным оформленным в кредитных организация и договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, истец предприняла попытки оформить рефинансирование и перекредитоваться в других банках, но банковские организации по результатам рассмотрения заявок, вынесли решение об отказе. Отчаявшись, истец обратился за помощью к кредитному брокеру, который очень долго подбирал кредитную организацию, которая бы могла предоставить истцу кредит. В связи с безуспешными попытками брокер предложил истцу оформить займ под залог имущества. В связи с безвыходной ситуацией истец согласился и заключил с ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОДСКОЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР», Договор N ЕГФЦ-05/20, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, направленные на анализ сведений и подготовку предоставляемого в качестве имущественного обеспечения возврата Заказчиком займа (залога) недвижимого имущества Заказчика (далее именуется - «Объект») в соответствие с требованиями инвестора. Краткое описание Объекта приведено в Приложении 1 к настоящему Договору. Согласно п. 1.2 указанного договора, в дополнение к услугам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, Исполнитель обязуется осуществить юридическую проверку правоустанавливающих документов на Объект, сбор справок и документов, осмотр и оценку состояния Объекта, информационное и консультативное сопровождение Заказчика. Согласно и. 4.2. Договора за услуги, предусмотренные настоящим Договором, Исполнитель получает вознаграждение в размере сумма Также, между истцом и ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОДСКОЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР» заключен Договор на оказание услуг №ЕГФЦ-05/22-20. Согласно условиям Договора №ЕГФЦ-05/22-20, ответчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика и Залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Горчакова улица, дом 5, кв. 86. Из п. 2.1 Договора следует, что стоимость услуг, предусмотренных Договором, составляет сумма Сумма в размере сумма, была удержана брокером при передаче денежных средств, в связи с чем истец получил лишь сумма Находясь в растерянном состоянии в связи с увольнением, в связи с отсутствием дохода, а также в связи с постоянными звонками кредиторов из-за нарушения сроков оплаты по обязательствам, истец подписала все необходимые документы и заключила договора с брокером, договор займа и договор ипотеки. Согласно п. 2.1 Договора займа, ответчик передал в собственность Истца денежные средства в сумме сумма, сроком на двенадцать месяцев, исчисляемых со дня следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями Договора. Процентная ставка за пользование займом составляет 42 % годовых. В нарушение условий Договора займа, ответчиком были переданы денежные средства в сумме сумма, а не сумма. Расписку при этом Истец не писал. Из суммы займа брокером была удержана сумма в размере сумма, на оплату услуг по заключенным с ним Договорам. Пунктом 3.7. Договора займа установлено, что заемщик производит оплату Процентов за Процентный период в дату уплаты Ежемесячного платежа согласно следующему графику платежей. Из графика платежей следует, что первый платеж в размере сумма Истец должен произвести 23.06.2022 г. Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение Заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (Один процент) в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заемщиком срока уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (Один процент) в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 6.2. Договора стороны подтверждают, что предусмотренный договором размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств является разумным и справедливым, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения Договора займа, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор ипотеки. Из п. 1.1 Договора ипотеки следует, что Истец в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору займа от 23.05.2022 г., предоставил Ответчику в залог квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012003:6711, расположенную по адресу: адрес. Пунктом. 4.1.1.5 Договора ипотеки установлено, что Истец возвращает сумму займа в дату, указанную в п. 2.1.2 Договора займа, 24.05.2023 г. Истец считает, что заключенные между сторонами договора являются недействительными, поскольку Договор займа был заключен в период тяжелого кризиса в стране. Многие кредитные организации перестали оказывать услуги кредитования населения в связи с повышением ключевой процентной ставки Центрального Банка РФ. По состоянию на 23.05.2022 года, ключевая процентная ставка составляя 14 % годовых. Также истец указывает на кабальность сделки, поскольку неустойка, установленная договором займа, значительно превышает ключевую процентную ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации и противоречит положениями Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор займа и договор ипотеки недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре записи о залоге, и выплате истцом ответчику денежных средств в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Давыдовой Е.В. по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Давыдовой Е.В. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9,166, 167, 179, 422, 807 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2022 между истцом и ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОДСКОЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР» заключен договор N ЕГФЦ-05/20, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на анализ сведений и подготовку предоставляемого в качестве имущественного обеспечения возврата Заказчиком займа (залога) недвижимого имущества Заказчика (далее именуется - «Объект») в соответствие с требованиями инвестора.

Согласно п. 1.2 указанного договора, в дополнение к услугам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, Исполнитель обязуется осуществить юридическую проверку правоустанавливающих документов на Объект, сбор справок и документов, осмотр и оценку состояния Объекта, информационное и консультативное сопровождение Заказчика.

Согласно и. 4.2. Договора за услуги, предусмотренные настоящим Договором, Исполнитель получает вознаграждение в размере сумма

Также, 23.05.2022 между истцом и ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОДСКОЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР», заключен договор на оказание услуг №ЕГФЦ-05/22-20.

Согласно условиям договора №ЕГФЦ-05/22-20, ответчик взял на себя обязательства по заданию заказчика и залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Горчакова улица, дом 5, кв. 86.

Из п. 2.1 Договора следует, что стоимость услуг, предусмотренных Договором, составляет сумма

Сумма в размере сумма, была удержана брокером при передаче денежных средств.

23.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Согласно п. 2.1 Договора займа, ответчик передал в собственность истца денежные средства в сумме сумма, сроком на двенадцать месяцев, исчисляемых со дня следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями Договора.

Процентная ставка за пользование займом составляет 42 % годовых.

Пунктом 3.7. Договора займа установлено, что заемщик производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа согласно следующему графику платежей.

Из графика платежей следует, что первый платеж в размере сумма истец должен произвести 23.06.2022 г.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (Один процент) в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение Заемщиком срока уплаты Процентов, Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (Один процент) в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. Договора стороны подтверждают, что предусмотренный Договором размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств является разумным и справедливым, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, 23.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки.

Из п. 1.1 Договора ипотеки следует, что истец в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору займа от 23.05.2022 г., предоставил Ответчику в залог квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012003:6711, расположенную по адресу: адрес.

Пунктом. 4.1.1.5 Договора ипотеки установлено, что Истец возвращает сумму займа в дату, указанную в п. 2.1.2 Договора займа, 24.05.2023 г

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Давыдова Е.В. не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиям.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено, сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Давыдова Е.В. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она вынуждена была заключить договор займа. При этом, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не была ограничена в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. Учитывая изложенное, доводы жалобы о кабальности условий договора займа в части установления процентов по нему, судебная коллегия находит несостоятельным.

Сам по себе факт заключения истцом договора займа в связи с тяжелым материальным положением и отказа других кредитных организаций в предоставлении займа не свидетельствует о кабальности заключенного договора, поскольку при его заключении Давыдова Е.В. обязана была предвидеть последствия в виде обязанности по возврату суммы займа, а также отсутствие у нее финансовой возможности, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы истца о том, что в долг ей была передана сумма в размере сумма, объективного подтверждения не нашли. Представленные документы опровергают данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный сторонами договор ипотеки в силу ч. 6.1 Закона «О потребительском кредита (займе)» является ничтожной сделкой, основаны на неправильном применении истцом норма материального права, а потому не могут являться основанием для признания договора недействительным.

При этом судебная коллегия исходит из того, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества при заключении договоров займа между гражданами, вопреки доводам истца, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия обращает внимание истца на то, что при заключении договора займа с условиями, в том числе процентной ставкой, она была ознакомлена, а ее подпись и получение денежных средств, свидетельствует о согласии с указанным размером, в связи с чем, ссылки на несоразмерность процентов не обоснованы и подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: