Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-008991-29

Суд 1-ой инстанции №2-3801/2022

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Парфенове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика М... о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года по делу №2-3801/2022 по иску ООО «СФО «АЗИМУТ» к М... о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года исковые требования ООО «СФО «АЗИМУТ» к Минаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

13 октября 2024 года ответчик Минаев Д.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года по делу №2-3801/2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

На указанное определение ответчиком Минаевым Д.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. (ст. 107 ГПК РФ)

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции указал, что мотивированное решение суда, изготовленное в окончательной форме 29 ноября 2022 года, было направлено ответчику 29 ноября 2022 по адресу его места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, срок на обжалование истек 30 декабря 2022 года, в то время как с апелляционной жалобой ответчик обратился только 13 октября 2024 года, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о готовности мотивированного решения по электронной почте или телефону основаны на субъективном толковании норм процессуального права, которые, вопреки доводам жалобы, не предусматривают обязанность суда извещать об указанных обстоятельствах.

Согласно ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия решения суда в установленном порядке была направлена ответчику (л.д.77), кроме того, информация об изготовлении мотивированного решения была своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

Доводы частной жалобы о том, что в период рассмотрения дела заявитель проходил реабилитацию в центре практической психологии, в связи с чем не мог принимать участия в рассмотрении дела, выводов суда не опровергают и судом апелляционной отклоняются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невозможности получения им копии судебного акта, направленного по адресу места жительства.

Иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: