Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №209 адрес,

фио

(Дело №2-2-499/22) Дело № 11-112/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Васильева Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №209 адрес, от дата, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу, поданную дата на решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от дата по гражданскому делу №2-499/22 по иску Васильева Александра Михайловича к Земцовой Тамаре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №209 адрес вынесено решение по иску Васильева Александра Михайловича к Земцовой Тамаре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

дата на данное решение суда истцом Васильевым А.М. подана апелляционная жалоба.

дата апелляционная жалоба оставлена без движения, так как не соответствовала требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для устранения недостатков установлен до дата.

Определением судьи от дата апелляционная жалоба в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от дата.

Не согласившись с данным определением, истец Васильев А.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Васильев А.М. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Суд рассматривает жалобу в порядке ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался ГПК Российской Федерации, согласно которой при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ГПК Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

В соответствии со ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ГПК Российской Федерации, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из того, что она подана без соблюдения требований ГПК Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход бюджета адрес или документ, подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ГПК Российской Федерации не нарушает прав заявителя на обжалование решения суда, так как не препятствует исправить выявленные недостатки.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.35 НК РФ перечислены категории физических лиц и организаций, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что спор лежит в рамках требований о защите прав потребителей, поэтому истец освобожден от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец не уплатил государственную пошлину и не представил доказательства, что он относится к категории граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вывод истца о том, что предметом спора являются правоотношения, лежащие в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном трактовании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №209 адрес, от дата о возвращении апелляционной жалобы истца Васильева Александра Михайловича - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова