Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

фио дело № 11-115/22

судебный участок № 193

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 г. адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО «МАСВ на определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 21 февраля 2022г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Марии Павловны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 февраля 2022 г. мирового судьи судебного участка № 193 адрес отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «МАСВ» о взыскании с Киселевой М.П. задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины, в связи с наличием спора о праве.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на отсутствие у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по мнению взыскателя, со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г.№11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указание в определении на непредставление взыскателем доказательств о перечислении денежных средств должнику и получения их должником, не представление доказательств признания долга должником, отсутствие регистрации должника по указанному заявителю адресу последнего известного места жительства необоснованно, поскольку взыскателем в судебный участок в электронной форме был направлен полный пакет документов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Из заявления о вынесении судебного приказа в электронном виде следует, что 17 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК и Киселевой М.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №97072652ССSQ62910075 на сумму сумма, срок действия - по требованию банка, срок полного возврата кредита до востребования банком, процентная ставка в пределах кредитного лимита – 18,9% годовых, процентная ставка по кредитам не являющимся без процентными – 72% годовых.

По договору уступки прав требований (цессии) №SG-CS|19|16 от 10 июля 2019г. между ОАО «РОСБАНК» и ООО «МАСВ» к последнему перешло право требования к должнику Киселевой М.П.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору ООО «МАСВ» просит взыскать с должника Киселевой М.П. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что факт получения должником кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном досье: кредитным договором №97072652ССSQ62910075 от 17 апреля 2014г., распоряжением на оформление операций предоставления кредита. Иных документов не представлено.

Из выписки из домовой книги по адресу: адрес следует, что в квартире по указанному адресу должник Киселева Мария Павловна не зарегистрирована, собственниками квартиры без регистрации являются фио и несовершеннолетний фио, с 05 ноября 2014г. в квартире зарегистрированы фио, фио и несовершеннолетние фио, фио.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По положениям ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, включая наличие доказательств о получении должником денежных средств, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, взыскателем не представлены бесспорные доказательства получения непосредственно должником денежных средств, что следует также из текста приложения к заявлению о вынесении судебного приказа, не содержащего ссылку на данный документ, не представлены доказательства признания долга должником.

Ссылка автора частной жалобы на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г.№11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» несостоятельна, поскольку обжалуется определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не искового заявления, вопросы применения ГПК РФ в приказном производстве разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224,225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 21 февраля 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Марии Павловны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «МАСВ» - без удовлетворения.

Судья Морозова Н.В.