Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр. дело № АП- 11-116\22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесниковой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 01 марта 2022 г. по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Колесниковой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа №2112917 от 30.03.2018г., расходов по оплате госпошлины, которым постановлено: «Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс», удовлетворить. Взыскать с Колесниковой Валентины Михайловны в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №2112917 от 30.03.2018г. в сумме сумма, а также государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Колесниковой Валентине Михайловне о взыскании денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2018 года между Колесникова Валентина Михайловна, ...паспортные данные и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 2112917. Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона телефон на сайте . Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 2112917, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения: заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо - данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика; фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица Заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) заемщика. После выполнения вышеуказанных действий, ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма на банковскую карту № 4817760090186606 ПАО «Сбербанк», указанную ответчиком. Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 3.1 Договора, п. 1.1. Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 09.04.2018 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по 12 день пользования Займом — 2,1 % в день; с 13 дня пользования займом по дату фактического возврата Займа — 1,7% в день. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. 02.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 191 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Колесникова Валентина Михайловна. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ 151 «О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст. 421 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 года между Колесникова Валентина Михайловна, ...паспортные данные и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 2112917. Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи».

При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона телефон на сайте .

Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 2112917, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов был направлен ответчику на указанный номер телефона, ответчик переслала данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Во исполнение требований истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик предоставила истца фотографию первой страницы паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо; а также фотографию первой страницы паспорта отдельно от ее лица и страницу с указанием места ее регистрации.

Во исполнение условий договора, ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма на банковскую карту № 4817760090186606 ПАО «Сбербанк», указанную ответчиком.

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 3.1 Договора, п. 1.1. Публичной оферты о предоставлении микрозайма, ответчик взяла на себя обязанность вернуть займ не позднее 09.04.2018 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по 12 день пользования займом — 2,1 % в день; с 13 дня пользования займом по дату фактического возврата займа — 1,7% в день.

Доказательств возвращения займа и уплаты процентов ответчик не представила.

Довод ответчика о том, что она о рассмотрении дела была извещена несвоевременно, что лишило ее возможности заявлять о пропуске срока исковой давности, опровергается материалами дела.

Так, судебное извещение было направлено ответчику Колесниковой В.М. по ее адресу регистрации: адрес, однако конверт был возвращен, в связи с истечением срока хранения.

Согласно граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, в т.ч. обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).

В соответствии с , ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По своей инициативе суды лишены возможности применить срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применила нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 01 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Морозова