Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2022 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ковалеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ковалеву С.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования, что 23.06.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и Ковалевым С.С. заключен договор потребительского кредита № ЗЗ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ руб., с процентной ставкой 15,5% годовых на срок до 23 июня 2028 года. Согласно п.п. 10,11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2022 г. образовалась задолженность в сумме ХХ руб., в том числе: ХХ руб. – сумма основного долга; ХХ руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.06.2021 г. по 15.06.2022 г..

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб., и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (модель ТС) ХХ, год выпуска 2021, VIN ХХ, принадлежащий на праве собственности Ковалеву Сергею Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере ХХ руб..

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 23.06.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и Ковалевым С.С. заключен договор потребительского кредита № ХХХ/ПК (KD3ХХ), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 ХХ руб., с процентной ставкой 15,5% годовых на срок до 23 июня 2028 года. Согласно п.п. 10,11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства марки (модель ТС) JAC S3, год выпуска 2021, VIN ХХ. C момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 15.06.2022 г. сумма задолженности ответчика по кредиту составляет ХХ руб., в том числе: ХХ руб. – сумма основного долга; ХХ руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.06.2021 г. по 15.06.2022 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору или опровергающих расчет истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ХХ коп.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если ной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, исполнение обязательств ответчика обеспечивается залогом автомобиля, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки (модель ТС) JAC S3, год выпуска 2021, VIN МХХ, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 с. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Как следует из п. 21 кредитного договора, согласованная сторонами стоимость предмета залога автомобиля марки (модель ТС) JAC S3, год выпуска 2021, VIN ХХ, составляет ХХ руб.. Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ХХ руб. и определяет способ реализации движимого имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с несением расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № ХХ от 23 июня 2021 года в сумме ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № ХХХот 23 июня 2021 года на предмет залога - транспортное средство марки (модель ТС) JAC Х, год выпуска 2021, ХХХ, зарегистрированный за Ковалевым Сергеем Сергеевичем, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ХХ руб., определив способ реализации движимого имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Гусакова Д.В.