Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4028/2022 | Дорогомиловский районный суд
Судья: фио
В суде первой инстанции № 2-4028/2022
В суде апелляционной инстанции № 33-52180/2024
УИД: 77RS0006-02-2022-008748-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Епифановой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
В суде первой инстанции № 2-4028/2022
В суде апелляционной инстанции № 33-52180/2024
УИД: 77RS0006-02-2022-008748-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Епифановой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бугровой ..., Перепелкина ... к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2021 г. между Бугровой Н.В., Перепелкиным В.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены два договора добровольного страхования - Полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ... и Полис ПАО СК «Росгосстрах» №... от 08.11.2021 г. Стоимость застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу адрес определена сторонами договора добровольного страхования и составляет 3 400 000 (сумма по каждому из полисов пропорционально долям права собственности). Указанный дом принадлежит истцам в долевой равной собственности по 1/2 доли. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истцами единовременно и в полном объеме была оплачена страховая премия в размере сумма 02 апреля 2022 года произошел пожар в доме, который был экстренно потушен силами МЧС России по адрес. После наступления страхового случая, истцы обратились к ответчику в установленном Правилами страхования порядке. Ответчиком было открыто два страховых дела №... и №..., тем самым ответчик признал случившийся пожар страховым случаем. Для оценки ущерба причиненного в результате наступления страхового случая ответчиком была привлечена специализированная организация ООО «ТК Сервис М», по результатам которой установлено, что стены, пол и потолок дома имеют повреждение 80-100%. 04.05.2022 г. ответчик выплатил два страховых возмещения по сумма каждому из истцов. Таким образом, общая стоимость возмещенного ущерба составила сумма Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцы обратились к ответчику повторно. Однако ответ на претензии, на указанный адрес для корреспонденции не последовал. Сомневаясь в объективности оценки, проведенной ООО «ТК Сервис М» истцы обратились в фио «Правовая Экспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы. Как следует из заключения эксперта Объект на момент возникновения пожара представлял собой частный 3-х этажный жилой дом (в том числе мансардный этаж) с пристройкой 2011 года постройки. Конструктивная схема основного строения - здание с несущими стенами из деревянного бруса, пристройки - каркасная. Фундаменты - ж/бетонные, ленточные. Наружные стены облицованы кирпичом. Перекрытия деревянные, кровля с металлическим покрытием по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован (подвод электричества осуществлен воздушным путем от столба ЛЭП с восточной стороны до автоматов защиты), газифицирован, отопление от газового котла. В результате пожара стеклянная дверь, оконное остекление и внутреннее пространство первого этажа северо-восточной части строения (тамбур) закопчено продуктами горения, кровля тамбура, выполненная из пластика, оплавлена и имеет сквозной прогар, лакокрасочный слой входной металлической двери (из тамбура в дом) с внутренней стороны выгорел, оконные рамы и остекление первого этажа северо-западной части строения (веранда) полностью уничтожены огнем, металлическая дверь обгорела и частично деформирована в результате воздействия огня и высокой температуры, деревянные конструкции парапета и пластиковые элементы навеса второго этажа северо-западной части строения (лентяя веранда) уничтожены огнем частично, выгорело внутреннее пространство первого этажа строения (веранда, кухня, коридор) на площади порядка 37-40 м2, частично повреждены огнем отделка стен, потолка и мебель в помещении гостиной первого этажа, высокой температурой повреждена сантехника (душевая кабина) в ванной комнате и отделка коридора второго этажа, остальные помещения строения закопчены продуктами горения и частично пролиты водой. Как следует из выводов заключение о состоянии строительных конструкций после пожара здания жилого дома лит. «Д,Д1,д1,д,Д2», расположенного адрес, составленного специалистом фио «Правовая Экспертиза», техническое состояние строительных конструкций после пожара здания жилого дома лит. «Д,Д1,д1,д,Д2», расположенного адрес относится к 5 категории - аварийное состояние. Примерная стоимость его капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%, что делает восстановление объекта нецелесообразным. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца Бугровой Н.В. расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к числу существенных условий договора страхования.
На основании п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года "если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми."
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В случае выдачи отдельного полиса страховщиком, он должен полностью определять и индивидуализировать страхуемое имущество, как того требует п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2021 г. между Бугровой Н.В., Перепелкиным В.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключены два договора добровольного страхования - Полис ПАО СК «Росгосстрах» серия 2000 N 2085027 и Полис ПАО СК «Росгосстрах» No... от 08.11.2021 г.
Стоимость застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу адрес определена сторонами договора добровольного страхования и составляет 3 400 000 (сумма по каждому из полисов пропорционально долям права собственности).
Указанный дом принадлежит истцам в равной долевой собственности по ½ доле каждый.
02 апреля 2022 года произошел пожар в доме, по адресу адрес., который был экстренно потушен силами МЧС России по адрес.
В соответствии с п. 9.1. Правил страхования, размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможное признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.
В соответствии Правилами страхования (п.8.5.) Выгодоприобретатели имеют право на получение страховой выплаты и выполнение обязанностей Страхователя по договору страхования имущества.
После наступления страхового случая, Истцы обратились к Ответчику в установленном Правилами страхования порядке. Ответчиком было открыто два страховых дела N... и Ne..., тем самым Ответчик признал случившийся пожар страховым случаем.
Для оценки ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, ответчиком была привлечена специализированная организация ООО «ТК Сервис М», представитель которой в присутствии истцов произвел осмотр пострадавшего имущества, о чем был составлен советующий акт, в котором установлено, что повреждение фундамента дома составило - 2м3, на стенах имеются следы пожара, загрязнения, пролито водой при тушении - однако повреждения установить не удалось, так как доступ был ограничен, наружной отделки повреждено - 9м2, крыша не пострадала. В доме были обнаружены следы закопчения и следы пожара, пострадала внутренняя отделка и инженерное оборудование. Конструктивные элементы строения не пострадали.
Согласно страховым полисам, установлена процентная разбивка. «Контрактные элементы строения» - 80 % от общей страховой суммы и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20 % от общей страховой суммы.
В свою очередь «Контрактные элементы строения» в процентном распределении устанавливаются - фундамент 5%, полы, перекрытия 20%, стены 50%, крыша 21% от 80 % от общей страховой суммы, «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» стены 30 %, пол 20%, потолок 15%, окна 15%, двери 15%, прочее 5% от 20% от общей страховой суммы.
Исходя их вышеуказанного, ответчиком был произведен расчет реального ущерба № 19111148 и выплачено сумма каждому из истцов.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцы обратились в фио «Правовая Экспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта объект на момент возникновения пожара представлял собой частный 3-х этажный жилой дом (в том числе мансардный этаж) с пристройкой 2011 года постройки. Конструктивная схема основного строения - здание с несущими стенами из деревянного бруса, пристройки - каркасная. Фундаменты - ж/бетонные, ленточные. Наружные стены облицованы кирпичом. Перекрытия деревянные, кровля с металлическим покрытием по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован (подвод электричества осуществлен воздушным путем от столба ЛЭП с восточной стороны до автоматов защиты), газифицирован, отопление от газового котла. В результате пожара стеклянная дверь, оконное остекление и внутреннее пространство первого этажа северо-восточной части строения (тамбур) закопчено продуктами горения, кровля тамбура, выполненная из пластика, оплавлена и имеет сквозной прогар, лакокрасочный слой входной металлической двери (из тамбура в дом) с внутренней стороны выгорел, оконные рамы и остекление первого этажа северо-западной части строения (веранда) полностью уничтожены огнем, металлическая дверь обгорела и частично деформирована в результате воздействия огня и высокой температуры, деревянные конструкции парапета и пластиковые элементы навеса второго этажа северо-западной части строения (лентяя веранда) уничтожены огнем частично, выгорело внутреннее пространство первого этажа строения (веранда, кухня, коридор) на площади порядка 37-40 м2, частично повреждены огнем отделка стен, потолка и мебель в помещении гостиной первого этажа, высокой температурой повреждена сантехника (душевая кабина) в ванной комнате и отделка коридора второго этажа, остальные помещения строения закопчены продуктами горения и частично пролиты водой.
Как следует из выводов заключения о состоянии строительных конструкций после пожара здания жилого дома лит. «Д,Д1,д1,д,Д2», расположенного адрес, составленного специалистом фио «Правовая Экспертиза», техническое состояние строительных конструкций после пожара здания жилого дома лит. «Д,Д1,д1,д,Д2», расположенного адрес относится к 5 категории - аварийное состояние.
Примерная стоимость его капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%, что делает восстановление объекта нецелесообразным.
19.05.2022 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения.
Письмом от 23.05.2022 истцам было предложено повторно обратиться с заявлением о повторном осмотре, которое было проигнорировано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 154, 309, 310, 432, 934, 942, 943, 944, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцам в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования.
При этом, суд отметил, что сам по себе факт несогласия с суммой страховой выплаты, при отсутствии расчета истцов в соответствии с правилами страхования, не может свидетельствовать о несоответствии суммы страхового возмещения и причиненным повреждениям, поскольку истцы не были лишены права на повторное обращение к ответчику и провести дополнительный осмотр поврежденного имущества.
Суд не принял во внимание представленную истцами в материалы дела экспертизу в качестве доказательства недоплаты страхового возмещения, поскольку истцам было предложено повторно осмотреть поврежденное имущество, однако данное предложение было проигнорировано, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Приходя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленного истцами страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на претензию ответчиком в адрес истцов не направлялся, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с учетом экспертного заключения, которому, по мнению истца, не дана надлежащая оценка, не являются основанием для отмены решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в том числе послужило то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцам в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: