Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 10 августа 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Потаповой А.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Булавина Максима Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ж/р «Боталово-3», адрес, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и паспортные данные, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булавин М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

так он (Булавин М.А.), согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 5-476/2019 г. Мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного адрес от 10 июля 2019 года и вступившего в законную силу 23 июля 2019 года, в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее 23 часов 24 минут 31 марта 2022 года, умышленно сел за руль автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС и начал на нем самостоятельное движение.

31 марта 2022 года в 23 часа 24 минуты, он (Булавин М.А.) управляя автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС, был остановлен инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых он (фиоА) был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 0843319 от 31 марта 2022 года, Булавин Максим Андреевич отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении № 99 ББ 0843397 от 01 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый Булавин М.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник фио заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого фио в инкриминируемом ему деянии.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что Булавин М.А. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту предыдущей работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также оказывает материальную помощь родителям, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие у фио двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого фио, его материального и семейного положения, руководствуясь положениями ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Булавину М.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К такому выводу суд приходит, поскольку считает, что указанный вид наказания с дополнительным наказанием наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Булавина Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 00 месяцев.

Меру пресечения Булавину М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС, связка ключей от автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля», свидетельство о регистрации ТС 99 36, переданные на ответственное хранение собственнику Булавину М.А. – после вступления приговора в законную силу, оставить Булавину М.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Потапова