Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судьи фио

Дело №12-2686/2022

УИД 77MS0209-01-2022-001221-94

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 августа 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио и его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам фио на постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 11 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 11 мая 2022 года Харитонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Харитоновым С.А. принесены жалобы, в которых он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Харитонов С.А. не управлял транспортным средством; видеофиксация события административного правонарушения с участием фио не проводилась; протокол об административном правонарушении, объяснения понятых, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании Харитонов С.А. и его представитель фио доводы жалоб поддержали, указав, что Харитонов С.А. спустился на улицу, чтобы забрать вещи из автомобиля; транспортным средством он не управлял; событие административного правонарушения не доказано, процессуальные документы составлены сотрудником ДПС с нарушением, понятые допрошены в одно и то же время.

В судебном заседании по ходатайству фио допрошена фио, которая показала, что она (фио) проживает вместе с Харитоновым С.А. с января 2022 года, отношения между ними дружеские, Харитонов С.А. помогает ей; 21 марта 2022 года она сидела у себя в комнате, а Харитонов С.А. пошел в машину за сигаретами; в этот момент у фио выскочила собака и она попросила фио подождать ее, чтобы они вместе пошли вниз; Харитонов С.А. пошел к машине в гараж, а фио осталась ждать его у подъезда, после этого подъехали сотрудники полиции и стали разговаривать с Харитоновым С.А.; за руль автомобиля Харитонов С.А. не садился, автомобиль не заводил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 марта 2022 года в 01 час. 10 мин., находясь по адресу: адрес, Харитонов С.А. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится состав преступления, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб факт совершения Харитоновым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 99 ББ 0775312 от 21.03.2022 года о совершенном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 1), в котором изложено существо правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 0775186 от 21.03.2022 г., согласно которому Харитонов С.А. отстранен от управления машиной в в присутствии двух понятых, личность которых установлена, удостоверивших своими подписями факт произошедшего (л.д. 2);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 0775253 от 21.03.2022 г., при котором у фио были выявлены признаки опьянения, выразившиеся в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и который согласился пройти освидетельствование, которым состояние алкогольного опьянения установлено равным 1,040 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с контрольным чеком, который Харитонов С.А. подписал, с результатами согласился, получил копию, с подписями понятых, (л.д. 3,4);

-свидетельством о поверке прибора алкотектора, действительного до 30.10.2022 г. (л.д.5)

-справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии сведений в отношении фио о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.14,15-16,17).

-рапортами сотрудника ДПС о совершенном правонарушении (л.д.6-7),

-письменными объяснениями фио, фио - понятыми, подтвердившими факт нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8-9).

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, письменные объяснения понятых обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств, так как они написаны понятыми собственноручно и удостоверены их подписями, в связи с чем нет оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений. То обстоятельство, что объяснения обоих понятых были получены в одно и то же время, одним и тем же инспектором, также не влияет на их доказательственную оценку, поскольку не исключается возможность одновременного заполнения соответствующих бланков понятыми непосредственного после освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалоб об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС фио, согласно которому он был очевидцем того, как водитель Харитонов С.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, заезжал за дом, расположенный по адресу: адрес.

Доводы о том, что отсутствует видеозапись остановки транспортного средства под управлением фио, суд не может принять во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанных действий.

К показаниям свидетеля фио о том, что Харитонов С.А. не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты фио, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. Показания свидетеля фио опровергаются иными доказательствами; фио состоит в дружеских отношениях с Харитоновым С.А., в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено Харитонову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья фио