Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

10 октября 2022 года Дело №2-3751/2022

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-3751/2022 по иску Демченко Дениса Александровича к ООО «ДизайнАвтоЛюкс» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Денис Александрович обратился с иском к ООО «ДизайнАвтоЛюкс» о взыскании задолженности по договору займа №ХХ от 04.06.2021 в размере ХХ руб., в том числе ХХ руб. основного долга, ХХХ руб. процентов, ХХ руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Демченко Д.А. и ООО «ДизайнАвтоЛюкс» был заключен договор займа №Д-ДАЛ/3/1-21 от 04.06.2021. По указанному договору займа ООО «ДизайнАвтоЛюкс» получило от Демченко Д.А. заем на общую сумму ХХ руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% на срок до 31.01.2022.

10.03.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга в размере ХХ руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере ХХ руб.

За период с марта по сентябрь 2022 года Демченко Д.А. осуществлял переводы денежных средств в рамках заключенного договора по заявкам на сумму 8 084 265,80руб. Общая сумма по договору займа №ХХ от 04.06.2021 составляет ХХ руб.

ООО «ДизайнАвтоЛюкс» частично произведено погашение по договору займа №ХХ от 04.06.2021 в сумме ХХ руб. на основании соглашения №Х от 30.06.2022 и соглашения №ХХ от 28.09.2022.

До настоящего времени со стороны ООО «ДизайнАвтоЛюкс» обязательства по договору займа исполнены не были.

Демченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также приложил уточнения по иску.

Представитель ООО «ДизайнАвтоЛюкс» в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 2.2.4. Договора займа Заемщик обязан возвратить Заем в срок не позднее 31.01.2022 года включительно одним или несколькими платежами.

В силу п.4.1. в случае невозвращения и/или несвоевременного возвращения суммы Займа и/или части Займа и/или процентов на него, в определенный Договором срок Заемщик обязуется, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим Договором за пользование Займом, по требованию Заимодавца уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом уточнения исковых требований сумма задолженности на 07.10.2022 составляет ХХ9руб.

Приведенные истцом расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 42 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, признавая заявленный истцом к взысканию размер неустойки, установленный договором в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы задолженности по договорам займа, суд полагает возможным снизить размер неустойки с ХХ руб. до ХХ руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа №ДХХ от 04.06.2021 не исполнил, не возвратил сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены заключенными между сторонами договора, исходя из буквального толкования содержащихся в них условий о размере процентов за пользование займов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере ХХ руб., процентов за пользование займом в размере ХХ руб., неустойки в размере ХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДизайнАвтоЛюкс» в пользу Демченко Дениса Александровича задолженность по договору займа №ХХ от 04.06.2021 в сумме основного долга ХХ руб., процентов за пользование займом в размере ХХ руб., неустойки в размере ХХ руб. за период с 01.02.2022 г. по 07.10.2022 г., а с 08.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова