Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-449/2022

Административное дело № 33а-5123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Королева Юриса Вагизовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Административный иск Королева Юриса Вагизовича к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Королев Ю.В. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с административным иском к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД фио о признании незаконным бездействия в невыплате вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что он является адвокатом и на основании заявки № 253145 от 19.05.2021, выданной ОМВД России по адрес, начальником которого является фио, вступил в участие в уголовное дело в отношении фио с 23.06.2021 в ОД ОМВД адрес на основании ст. 51 УПК РФ. По окончании следственных действий подал следователю заявление о выплате вознаграждения. До настоящего времени денежные средства на счет коллегии адвокатов не поступили.

Королев Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируются , утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

В силу данного Положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в настоящего Положения.

Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном - , , , , , и настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных , , - , , , и настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству .

На основании Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, которое должно быть осуществлено в срок 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Королев Ю.В. является адвокатом, номер в реестре адвокатов №77/15794, удостоверение от 02.04.2021 №18838.

Согласно ордеру № 005514 от 21.06.2021 Королеву Ю.В. поручается с 23.06.2021 г. защита в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации фио в отделе дознания ОМВД России по адрес, на основании заявки АПГМ № 253145 (л.д. 25).

Обращаясь с иском в суд Королев Ю.В. ссылался на то, что по окончании следственных действий им подано заявление о выплате вознаграждения по уголовному делу №11901450109000681.

Между тем, из сопроводительного письма Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес 27.12.2019 №000681/9560 и постановления Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес о передаче уголовного дела по подследственности от 27.12.2019 следует, что уголовное дело № 11901450109000681 было возбуждено 19.12.2019 СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; предварительным следствием установлена причастность к совершению преступления фио, фио, а также несовершеннолетней фио При этом постановлено направить уголовное дело № 11901450109000681 в Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для дальнейшего расследования (л.д. 37, 38-39). Сведения о причастности к данному уголовному делу фио, защиту которого по ордеру 005514 от 21.06.2021 осуществлял Королев Ю.В., материалы дела не содержат.

Постановлением следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 30.12.2019 уголовное дело № 11901450109000681 принято к производству (л.д. 31).

По сообщению ГДиР ОМВД России по адрес заявление о выплате вознаграждения Королеву Ю.В. в ОМВД России по адрес не поступало (л.д. 40).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что данное уголовное дело было возбуждено ОМВД России по адрес и административный истец с письменным заявлением о выплате вознаграждения к уполномоченному органу не обращался, соответственно административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы фио о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, Королев Ю.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Довод жалобы о том, что на сайте суда не были размещены документы, представленные ответчиком, и он не имел возможности с ними ознакомиться, не является основанием, предусмотренным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Юриса Вагизовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи