Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Сарыеву Руслану Байрановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Сарыеву Р.Б., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.11.2021 в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сарыевым Р.Б., управлявшим автомобилем ХХВ, г.р.з. ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю ХХ, г.р.з. ХХ Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Промресурс». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ХХ руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». По требовании истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере ХХ руб. К истцу, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требования в пределах указанной суммы, которую он просит взыскать, непосредственно с причинителя вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б) ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2021 в 22 час. 20 мин. в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сарыевым Р.Б., управлявшим автомобилем ХХ, г.р.з. ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ХХ, г.р.з. ХХ.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ХХ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Промресурс».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ХХ руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ААА № ХХв СПАО «Ингосстрах».

По требовании истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере ХХ руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком изложенное не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба и доказательства его возмещения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере ХХ руб.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку на момент принятия решения суда, решение в законную силу не вступило, оснований взыскания процентов с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ХХХ, почтовые расходы в размере ХХ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сарыеву Руслану Байрановичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарыева Руслана Байрановича в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере ХХ руб, почтовые расходы в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХруб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022 года.

Судья: