Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-104/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 г. адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федотовой Юлии Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Федотовой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2020 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Федотовой Ю.Г. был заключен договор микрозайма №1707248084/11, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, ответчик обязался возвратить денежные средства до 25.06.2020 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» 12.02.2021 г. заключен договор уступки прав требования № 12/02-1, на основании которого права требования по договору №1707248084/11 от 26.05.2020 г. перешли от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО Коллекторское агентство «Фабула». ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, между тем, до настоящего времени Федотова Ю.Г. свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №1707248084/11 от 26.05.2020 г. за период с 26.05.2020 г. по 16.01.2022 г. в размере сумма, из них: сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

21.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №208 адрес принято решение по делу, которым постановлено: «Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Юлии Геннадиевны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма».

Об отмене вышеизложенного решения суда просит ответчик Федотова Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Федотова Ю.Г. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Федотовой Ю.Г. был заключен договор займа №1707248084/11, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 31 календарный день под 1 % от суммы займа за каждый день пользования, платежной датой является 25.06.2020 г.

Денежные средства получены ответчиком 26.05.2020 г., что подтверждается выпиской из уведомления КИВИ Банк (АО) и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

12.02.2021 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с договором об уступке прав требования № 12/02-1 уступило права по вышеуказанному договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность, которая составляет сумма, из которой сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользования займом составляют сумма, пени составляет сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о признании несостоятельным довода ответчика о том, что не был соблюден процессуальный порядок уведомления ответчика о передаче долга по договору цессии первоначальным кредитором, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п.3 ст.382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа первоначальному кредитору в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, согласно представленным истцом по запросу суда первой инстанции сведениям 26.02.2021 г. в адрес Федотовой Ю.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа №1707248084/11 от 26.05.2020 г. (почтовый идентификатор 80096056356280).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден процессуальный порядок направления истцом копии искового заявления ответчику, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности описью почтовых вложений с почтовым идентификатором 80092969935017 (л.д. 47), из которой следует, что копия искового заявления с приложением к нему была направлена ответчику по адресу: адрес. 25.02.2022 г. указанные документы получены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде, однако своим правом не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотовой Юлии Геннадиевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова