Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-105/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Царского О.В. на определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 27 апреля 2022 гола, которым постановлено:

заявление Царского Олега Валерьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения мирового судьи с/у N 207 по гражданскому делу N 2-40/12 от 18 июня 2012годапо иску Федоровой Ирины Михайловны к Царскому Олегу Валерьевичу о взыскании расходов на исполнение решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения,

установил:

адресВ. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения мирового судьи с/у N 207 по гражданскому делу N 2-40/12 от 18 июня 2012годапо иску Федоровой Ирины Михайловны к Царскому Олегу Валерьевичу о взыскании расходов на исполнение решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в 2021-2022 годах им получены ответы из УФССП РФ по адрес, Прокуратуры адрес, УМВД РФ по адрес, которые указывают на подложность заявлений Федоровой И.М. и её представителя об исполнении решения от 03 февраля 2010 года Конаковского городского суда адрес, а также доказывающих незаконность взыскания с него денежных средств на исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Царский О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

адресВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с возражениями на частную жалобу представителя Федоровой И.М. по доверенности Сафаровой М.Д. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. ст. 394, 395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, которые могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Царского О.В., т.к. заявителем не было доказано наличие уважительных причин пропуска срока.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что Решением мирового судьи судебного участка №207 адрес от 18.06.2012г. исковые требования Федоровой И.М. удовлетворены.

Апелляционным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2012года решение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 18 июня 2012года отменено.

С Царского Олега Валерьевича в пользу Федоровой Ирины Михайловны взысканы расходы по исполнению решения Конаковского городского суда от 03 февраля 2010 года в размере сумма.

Апелляционное решение суда не оспорено и вступило в силу.

Определением мирового судьи судебного участка №207 адрес от 15 марта 2013года в удовлетворении заявления Царского О.В. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2012года по иску Федоровой И.М. к Царскому О.В. о взыскании расходов по исполнению решения Конаковского городского суда от 03 февраля 2010года и расходов по оплате государственной пошлины, было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №207 адрес от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Царского О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Федоровой И.М. к Царскому О.В. о взыскании расходов на исполнение решения суда отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2013 года определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 12.11.2013 года по заявлению Царского Олега Валерьевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Федоровой И.М. к Царскому О.В. о взыскании расходов на исполнение решения суда оставлено без изменения, частная жалоба Царского Олега Валерьевича – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 11.12.2012г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи , вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч.1 т. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю),- со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Вместе с тем, на момент обращения Царского О.В. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ Царским О.В. пропущен, достаточных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Царскому О.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Поскольку срок обращения в суд с настоящим заявлением Царским О.В. пропущен без уважительных причин, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её заявления.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Царского О.В.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова