Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-106/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Выдрука Бориса Александровича на решение мирового судьи судебного участка №207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, от 01 апреля 2022 г. по иску Выдрука Бориса Александровича к Галимовой Ирине Ивановне, Галимовой Алине Атласовне о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Выдрука Бориса Александровича к Галимовой Ирине Ивановне, Галимовой Алине Атласовне о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

установил:

Выдрук Б. А. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что 24.09.2021г. между Галимовой Ириной Ивановной, Галимовой Алиной Атласовной и Выдрук Борисом Александровичем было заключено соглашение об авансе. Согласно условиям соглашения стороны договорились в течение срока его действия заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 60,6 кв.м. по адресу: адрес по цене в размере сумма. При подписании соглашения покупатель передал продавцам в качестве аванса денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 октября 2021года включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон. Переданная денежная сумма в размере сумма передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи имущества и в обеспечение его исполнения, а, следовательно, является задатком обеспечивающим возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретного Объекта на согласованных условиях в определённый срок. По неизвестным причинам продавцы решили в одностороннем порядке отказаться от предварительных договоренностей по заключению основного договора купли-продажи, о чем было сообщено истцу 30.09.2021. 03.10.2021 истец сообщил продавцам, что возврат аванса будет оценен как уклонение и отказ от заключения основного договора. 04.10.2021 был осуществлен возврат аванса. 05.10.2021 от продавцов было направлено уведомление об отказе от соглашения и возврате аванса в порядке ст. 450.1 ГК РФ, причина-невозможность подбора альтернативного жилья. Во-первых, соглашением не было предусмотрено право продавцов на односторонний отказ от договора. указанное право должно было предоставлено законом или договором, в иных случаях односторонний отказ не допускается. Во-вторых, невозможность подбора альтернативного жилья не является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Невозможность подбора альтернативного жилья- обстоятельство, за которое отвечает продавец. Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине продавцов, у них возникает обязанность оплатить двойную сумму задатка, с учетом ранее возвращенной суммы, оплате подлежит сумма сумма. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма.

В судебном заседании истец Выдрук Б.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галимова И.И. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Галимова А.А. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Выдрук Б.А. направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что переданная сумма является задатком, а не авансом. 24.09.2021г. между Галимовой Ириной Ивановной, Галимовой Алиной Атласовной и Выдрук Борисом Александровичем было заключено соглашение об авансе. Согласно условиям соглашения стороны договорились в течение срока его действия заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 60,6 кв.м. по адресу: адрес по цене в размере сумма. При подписании соглашения покупатель передал продавцам денежную сумму в размере сумма. Переданная денежная сумма передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения основного договора купли-продажи имущества и в обеспечение его исполнения, а следовательно является задатком, обеспечивающим обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта на согласованных условиях в определенный срок.

В судебное заседание истец Выдрук Б.А. явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчики Галимова И.И., Галимова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2021года между продавцами Галимовой И.И., Галимовой А.А. и Выдруком Б.А., заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились, что продавцы и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 60,6 кв.м. по адресу: адрес, по цене в размере сумма. Квартира продается одновременно с покупкой альтернативного жилья. Покупатель приобретает объект с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк».

Пунктом 8 соглашения об авансе предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавцов от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцами своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцами, их супругами или пользователями объекта, в случае предоставления продавцами недостоверной информации об объекте, а также в случае письменного отказа банка в кредитовании объекта, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.

Согласно пункту 9 соглашения об авансе в случае не заключения договора купли-продажи объекта по вине покупателя, сумма аванса остается у продавцов.

Согласно указанного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 октября 2021года включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

03.10.2021 Выдрук Б.А. сообщил Галимовой И.И. и Галимовой А.А., что возврат аванса будет оценен, как уклонение и отказ от заключения основного договора.

04 октября 2021г. был осуществлен возврат аванса в размере сумма.

05 октября 2021г. Галимова И.И. и Галимова А.А. уведомили Выдрука Б.А. об отказе от Соглашения об авансе в связи с невозможностью его исполнения.

19 октября 2021г. Выдрук Б.А. обратился с претензией к Галимовой И.И. и Галимовой А.А. с требованием уплатить ему двойную сумму задатка.

Требование Выдрука Б.А. не было исполнено.

При вынесении решения судом первой инстанции верно определена правовая природа переданных денежных средств как аванса в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, не является способом обеспечения его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату. Поэтому всякий предварительный платеж считается авансом, если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что этот платеж является задатком. Авансом в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

В пункте 5 соглашения об авансе от 24.09.2021 г. сумма сумма указана как аванс, который передается продавцам в обеспечение исполнения обязательств покупателя по приобретению объекта.

Принимая во внимание положения данного соглашения, а также требования ч. 3 ст. 381 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что спорная денежная сумма в размере сумма не является задатком и к ней не могут быть применены положения ч. 2 ст. 380 ГК РФ.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены решения от 01 апреля 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, от 01.04.2022 года по делу по иску Выдрука Бориса Александровича к Галимовой Ирине Ивановне, Галимовой Алине Атласовне о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдрука Бориса Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Морозова