Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2668/22 

РЕШЕНИЕ

город Москва 06.12.2022 г.

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес «Коммунальный сервис» Хурушудяна О.Ф. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу № 1184-ЗУ/9075240/2-22 от 20.04.2022 г. года, которым генеральный адрес «Коммунальный сервис» Хурушудян О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" (далее – КоАП Москвы),

установил:

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости по делу № 1184-ЗУ/9075240/2-22 от 20.04.2022 года генеральный директор адрес «Коммунальный сервис» Хурушудян О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указанной жалобы заявитель указывает, что адрес «Коммунальный сервис» требования и ограничения по использованию земельного участка по адресу адрес, кадастровый номер 77:07:0005009:19, в том числе, установленные Договором аренды земельного участка от 23.08.99 г. № М-07-012797, не нарушались; Строительство адрес «Коммунальный сервис» на земельном участке по адресу адрес вентиляционной камеры и технических помещений по инженерному обеспечению здания было осуществлено без нарушения положений действовавшего на тот момент Договора аренды земельного участка от 23.08.99 г. № М-07-012797, в частности вида использования участка; генеральный директор не может быть привлечен к административной ответственности за указанное в оспариваемом постановлении деяние, поскольку объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии. Часть 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, которой впервые была введена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, введена в Закон города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" на основании пп. 2 п. 4 Закона города Москвы от 29.04.2019 г. N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вступила в действие с 17.05.2019 г. Таким образом, только с 17.05.2019 г. была установлена ответственность за административное правонарушение, заключающееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка (в настоящее время нормы, ранее содержащиеся в ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, содержатся в ч. 1.2. той же статьи КоАП г. Москвы). Исходя из этого, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1.2. ст. 6.7 КоАП г. Москвы, может применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 17.05.2019 г. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты (даже если допустить их наличие), наступает по правилам ранее действовавшего законодательства. Как следует из составленного 04.03.22 г. Госинспекцией по недвижимости Протокола осмотра территории № 9075240/1, адрес «Коммунальный сервис» по мнению указанного органа нарушены положения пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 8, части 1 статьи 28 Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве». Однако данные нормы не устанавливали запрет на проведение работ по строительству и реконструкции зданий с нарушением правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков. Такой запрет был установлен пунктом 6 статьи 7 Закона "О землепользовании в городе Москве" (на данное положение в Протоколе Госинспекция по недвижимости также ссылается). В то же время данная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.15 года (введена в действие Законом г. Москвы от 01.04.15 г. № 13), тогда как предполагаемое Госинспекцией по недвижимости правонарушение совершено в период1995-2009г.г., что Госинспекция установила в своем же Протоколе. Не содержал запрета на строительство на арендуемом земельном участке и Договор аренды земельного участка от 23.08.99 г. № М-07-012797, в пределах срока действия и были возведены вентиляционная камера и технические помещения по инженерному обеспечению уже существующего здания. На момент приобретения в собственность у города Москвы по Договору купли-продажи земельного участка от 26.01.12 г., в котором содержится прямой запрет на любое строительство объектов капитального строительства, вентиляционная камера и технические помещения по инженерному обеспечению здания уже были созданы и право собственности оформлено в установленном порядке.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что срок привлечения генерального директора адрес "Коммунальный Сервис" к административной ответственности на момент вынесения Оспариваемого постановления (равно как и на даты составления Протокола об административном правонарушении и Протокола осмотра территории) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы, и поддержала, просила удовлетворить заявленную жалобу по изложенным в ней основаниям, также просила изменить обжалуемое постановление, заменить административный штраф на предупреждение.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае идет речь о привлечении к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не о привлечении к административной ответственности за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Данный факт также указывает на то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.2 ст. 6.7, является длящимся.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон Москвы N 48) запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Москвы N 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Москвы N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Москвы N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

Исходя из пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, проведение работ по реконструкции на земельном участке не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие необходимой разрешительной документации, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 6.7 КоАП Москвы, является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из представленных суду материалов дела, следует, что Госинспекцией по недвижимости 04.03.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес (далее - земельный участок).

Установлено, что земельный участок по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0005009:19) площадью 3550 кв. м оформлен в собственность адрес "Коммунальный Сервис" (запись регистрации в ЕГРН N 77-77-14/015/2012-258 от 28.03.2012).

Ранее участок предоставлялся адрес "Коммунальный Сервис" по договору аренды от 23.08.1999 N М-07-014797 на срок действия до 27.03.2012 для эксплуатации помещений под торговый комплекс. Договор аренды не действует.

Согласно данным из ЕГРН на земельном участке учтено 5-ти этажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание по адресу: адрес (ОКС 77:07:0005009:1100) площадью 14604,7 кв. м 1965 года постройки. На здание оформлено право частной собственности адрес "Коммунальный Сервис" (ЕГРН N 77-01/00-001/1999-930 от 29.01.1999).

По состоянию на 2009 год здание учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ с общей площадью 14 479,8 кв. м.

По состоянию на 1995 год согласно технической документации ГБУ адрес здания составляла 13 341 кв. м.

Установлено, что увеличение площади произошло в результате проведенной без оформления разрешительной документации с 1995-2009 гг. реконструкции, а именно к рассматриваемому зданию в границах участка возведены пристройки (учтены ГБУ МосгорБТИ как комната е пом.1, комнаты 1,2 пом.У, комната 1 пом.VI, комнаты 1, a, a1 помещения VII первого этажа) общей площадью 472,9 кв. м (из них 244 кв. м по помещениям, не входящим в общую площадь здания).

Также увеличение площади объекта произошло в результате учета внутренней перепланировки в здании.

Согласно данным ИАС УГД и ИС РЕОН земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не оформлялось.

Согласно данным ИАС УГД и ИС РЕОН земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не оформлялось.

По результатам проведенного обследования, административный орган пришел к выводу о том, что адрес "Коммунальный Сервис" нарушен пункт 5 статьи 4, часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

На основании выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении адрес "Коммунальный Сервис" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено оспариваемое постановление от 20.04.2022 года № 1184-ЗУ/9075240/2-22 о привлечении генерального директора адрес "Коммунальный Сервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора адрес «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» исполнял Хуршудян фио. Являясь единоличным исполнительным органом Общества, Хуршудяном О.Ф. не предприняты должностные меры по недопущению выявленного правонарушения.

Действия (бездействия) генерального директора адрес «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» Хуршудяна О.Ф. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст. 6,7 КоАП города Москвы «Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка».

Факт нарушения зафиксирован в акте выездного обследования от 04.03.2022 N 9075240/1, в протоколе осмотра территории от 04.03.2022 N 9075240/1, в протоколе инструментального обследования от 04.03.2022 N 9075240/1, в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 07.04.2022 N 9075240/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора адрес «Коммунальный сервис» Хурушудяна О.Ф. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от нее меры по их соблюдению не были приняты.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. вопреки доводам жалобы подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе: актом выездного обследования, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении; фотографиями, которые содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в которых зафиксировано нарушение должностного лица генеральным директором адрес «Коммунальный сервис» Хурушудяном О.Ф. требований Градостроительного Кодекса РФ.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, и представленные фотографии признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, отраженные в рапорте должностного лица и занесенные в протокол об административном правонарушении.

Действиям (бездействию) Хурушудяна О.Ф. дана верная юридическая оценка по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы Хурушудяна О.Ф. является субъектом данного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут повлиять на отмену постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости, поскольку установлен факт нарушений со стороны генерального директора адрес «Коммунальный сервис» Хурушудяна О.Ф. требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Довод заявителя о том, что обстоятельства дела определены неверно, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления. Не опровергает выводов о совершении административного правонарушения, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о том, что срок привлечения к ответственности истек, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что имеются основания о замене штрафа на предупреждение, отклоняется судом, поскольку согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ею требований земельного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание назначено генеральному директору адрес «Коммунальный сервис» Хурушудяну О.Ф. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу № 1184-ЗУ/9075240/2-22 от 20.04.2022 г. года, которым генеральный адрес «Коммунальный сервис» Хурушудян О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Каширин